Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-13219/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-169690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

ЗАО "ДАРИШЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-169690/2013

по иску ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" (119002, Москва, Б. Николопесковский пер., 6, ОГРН 1027729013388)

к ТСЖ "Энергетик" (119002, Москва, Б. Николопесковский пер., 6, 48, ОГРН 1077799020804)

о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова М.А. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ТСЖ "Энергетик" (далее - ответчик) о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 3 от 05.05.2011 г. недействительным.

В рамках обсуждения вопроса о подведомственности настоящего спора истец указал на то, что считает его подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Представитель ответчика возражал, ссылаясь на его подведомственность суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 прекратил производство по делу N А40-169690/13 за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-169690/13 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом; является юридическим лицом с момента его государственной регистрации; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в силу ст. 135, 136 ЖК РФ.

Являясь юридическим лицом, товарищество собственников жилья вступает в различные правоотношения как частного, так и публичного характера, приобретает права, принимает на себя обязательства. Нарушение баланса интересов участников таких отношений может привести к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Суд указал, что для решения вопроса о том, может ли спор с участием ТСЖ быть рассмотрен арбитражным судом, необходимо оценить такой спор с точки зрения подведомственности.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом этого, по правилам ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По своему статусу товарищество собственников жилья как юридическое лицо может быть участником арбитражного процесса. Однако для отнесения спора с участием ТСЖ к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора. В том случае, если установлено, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствуют основания для применения правил ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности, спор арбитражному суду не подведомствен, а возбужденное производство по делу подлежит прекращению.

К спорам, не подведомственным арбитражному суду, могут быть отнесены дела об оспаривании решений органов управления товарищества собственников жилья - общего собрания членов товарищества, правления товарищества по организационным, иным вопросам неэкономического характера.

Предметом настоящего спора по данному делу является действительность решения собрания членов ТСЖ - некоммерческой организации, действующей в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Истец, как следует из его устава, является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели и учрежденной на основе добровольных взносов учредителей, правовое положение которой определяется ее уставом, ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Таким образом, субъектами спорных правоотношений являются некоммерческие организации, объектом спора - решение органа одной из сторон, принятое по организационным вопросам.

Поскольку спор возник по поводу законности принятых собранием членов ТСЖ решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон; что спор не носит экономического содержания, данная категория споров не отнесена к подведомственности арбитражного суда в соответствии с АПК РФ, федеральными и иными законами не отнесен данный вид спора к подведомственности арбитражного суда, что подтверждается постановлением ФАС СЗО от 02.02.2004 г. по делу N А13-4683/03-24; что поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, вопрос о признании неправомочным внеочередного общего собрания членов ТСЖ и нелегитимными его решений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; что при этом суд не может принять во внимание судебную практику, представленную истцом, поскольку она отличается по предмету и основаниям иска; что оснований для применения ст.27 АПК РФ к данному спору не имеется, и спор не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14700/12 от 02.04.2013 по судебному делу N А60-521/2012.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Из положений ст.28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.

В силу ст. 291 ГК РФ, п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

П. 1.4.2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п.3.ст.50 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Устава товарищества собственника жилья "Энергетик", товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и Устава.

Следовательно, ответчик ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Истец так же, в соответствии со своим Уставом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, спор о размерах платы за капитальный ремонт, взимаемый с ЗАО "Даришель", вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как юридического лица, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как предусмотрено ст.28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14700/12 от 02.04.2013 по судебному делу NА60-521/2012.

Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду. Это связано с тем, что такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей и ТСЖ, как хозяйствующих субъектов, и влияют на результаты их предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ указал, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-169690/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов