Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-45644/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-169690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-169690/2013 по иску ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решения и протокола.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.А. по доверенности от 07.03.2014 б/н;

от ответчика: Гулько А.Л. по доверенности от 02.12.2013 N 15.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решения собственников помещений от 05.05.2011 оформленное в виде и протокола.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 года производство по делу N А40-169690/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что указанным судебным актом арбитражный суд лишил истца права на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" изначально обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 производство по делу было прекращено, за не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В связи с чем ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" обрилось с исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы с тождественным иском.

Как пояснил представитель истца, данное обращение было вызвано тем, что истец опасался пропустить срок исковой давности.

Однако определением от 24.04.2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы было отменено определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу и вопрос был направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как указывает истец по этой причине в Пресненском районном суде города Москвы, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года производство по делу было прекращено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: обращение в арбитражный суд с настоящим иском ранее обращения в суд общей юрисдикции, незаконное прекращение судом первой инстанции производства по делу за не подведомственностью спора арбитражному суду, вынужденное обращение истца с тождественным иском в суд общей юрисдикции, в результате чего истец фактически был лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу следует признать неправомерным и не соответствующим принципам доступности и справедливости правосудия.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-169690/2013 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков