Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-22167/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-66034/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев заявление ГУП "ТЭК СПб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. по делу N А56-66034/2012

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", 2. Жилищному комитету

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 2.Комитет финансов СПб

О взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "ЖКС N 1 Калининского района") 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, а также о взыскании с Общества и с Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет) солидарно 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, перечисленным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 03.09.2013 исковые требования истца о солидарном взыскании с Общества и Комитета 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А56-53570/2013.

Решением от 17.09.2013 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 305 544 852 руб. 14. коп. долга, а также 162 517 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-66034/2012 отменено. В иске отказано. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-66034/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-66034/2012.

В обоснование заявления ГУП "ТЭК СПб" указало следующее: в адрес истца 18.03.2014 г. поступило письмо СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" (далее - ГУЖА) от 14.03.2014 г. N 065/234, где указано, что ГУЖА не имеет возможности подтвердить или опровергнуть данные, предоставленные ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах. По мнению истца ГУЖА не подтвердило данные о количестве зарегистрированных граждан, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме ГУЖА от 14.03.2014 г. N 065/234 указано следующее: "Учет граждан по месту жительства и по месту пребывания в Жилищных агентствах осуществляется на базе программного обеспечения СПб ГУП "ВЦКП ЖХ". Информация о количестве граждан зарегистрированных, в том числе временно, в многоквартирных домах, находящихся на паспортном обслуживании Калининского РЖА, предоставляется Жилищным агентством управляющим компаниям, в том числе и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в установленном порядке в рамках договора на паспортное обслуживание.".

В письме также сообщается, что у ГУЖА отсутствует техническая возможность формирования любых сводок и отчетов о населении за прошедшие годы; ГУЖА осуществляет ведение регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, учет фактического проживания граждан в жилых помещениях Уставом ГУЖА не предусмотрен.

Из содержания письма ГУЖА не следует, что ГУЖА не подтверждает данные о количестве зарегистрированных граждан, как утверждает в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец. ГУЖА не может ни подтвердить, ни опровергнуть в настоящее время эти данные, поскольку нет технической возможности их восстановить.

В материалах дела имеется информация ГУЖА о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах за период с января 2010 г. по август 2012 г. (том 23 л.д. 173-469). Информация за каждый месяц заверена подписью начальника отдела ГУЖА и печатью ГУЖА (т.23 л.д. 185, 198, 211, 225, 239, 253, 267, 278, 289, 300, 311, 321, 330, 338, 347, 356, 363, 371, 379, 387, 394, 401, 408, 414, 422, 429, 435, 441, 447, 455, 462).

Информация ГУЖА представлена в материалы дела ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком возник спор по вопросу расчета задолженности: истец утверждал, что при расчете необходимо учитывать фактически проживающих граждан, по мнению ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", следовало учитывать количество зарегистрированных граждан на основании данных ГУЖА (страница 4 решения от 17.09.2013 г.).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Апелляционный суд в постановлении от 03.12.2013 г. признал правильным расчет ответчика, который произведен с учетом количества зарегистрированных граждан.

Из письма ГУЖА от 14.03.2014 г. N 065/234 не следует, что ГУЖА не подтверждает свою информацию о количестве зарегистрированных граждан, переданную ответчику - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Указанное ГУП "ТЭК СПб" обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Поскольку ГУП "ТЭК СПб" указанные требования не соблюдены, его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУП "ТЭК СПб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. по делу А56-66034/2012 возвратить.

Приложение: заявление на 5-ти листах и приложенные документы на 28 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова