Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-2527/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 04.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2014 по делу N А53-24577/2012

об отказе во введении процедуры конкурсного производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская"

ИНН 6142019142 ОГРН 1056142015500 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2014 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отказано.

ООО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича. Процедура внешнего управления введена сроком на 12 месяцев.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

15 октября 2013 года конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Задонская" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требования статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не выполнены, т.е. в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в Арбитражный суд Ростовской области не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов (план внешнего управления не утвержден собранием кредиторов должника), и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное пунктом 3 статьи 107 Закона, конкурсный управляющий считает целесообразным обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению конкурсного кредитора, у должника имеются все признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, должник не имеет возможности рассчитаться даже с текущей задолженностью.

Еще на стадии наблюдения временным управляющим было выявлено неудовлетворительное финансовое состояние должника, которое было оценено им как критическое, характеризующееся отсутствием платежеспособности.

В отчете временного управляющего по итогам проведения наблюдения установлено, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности по следующим причинам:

-прекращение производственной деятельности в сентябре 2012 года;

-с сентября 2012 года общество находится в вынужденном простое;

-отсутствие заказов;

-отсутствие быстроликвидных средств для погашения кредиторской задолженности;

-в 2012 году выявлен резкий рост "неликвидной" дебиторской задолженности, составляющей на 10.10.2012 более 80% дебиторской задолженности предприятия в сумме 978 млн. руб., на балансе числится дебиторская задолженность ООО "Калитвинский МПК", который в отношении себя инициировал процедуру банкротства в ноябре 2012 года в Арбитражном суде города Москвы. Также инициирована процедура банкротства еще одного дебитора ООО "Птицефабрика Надежда";

-с 2010 по 2012 год наблюдается резкий рост кредиторской задолженности, в основном за счёт роста долгосрочных кредитов и займов;

-в период процедуры наблюдения общество не погашает текущие платежи;

- весь персонал продолжает числиться в обществе, которому в связи с вынужденным простоем начисляется заработная плата (в среднем 4 млн. руб. в месяц, соответственно на данную заработную плату ежемесячно начисляются налоги (35% от ФОТ). Помимо указанной суммы начисляются текущие налоги на имущество, на землю, транспортные средства. Таким образом, сумма убытков общества по заработной плате и налогам, составляет 5,5 млн. руб. в месяц.

- за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 произошло резкое ухудшение в структуре баланса. Так, согласно представленного должником временному управляющему баланса на 30.09.2012 числится дебиторская задолженность в размере 975 млн. руб. из них -неликвидная - ООО"ОПТИФУД-ЦЕНТР" 334 млн. руб., ООО "Граттекс"-130 млн руб., ООО "Интерстрой"-269,8 млн. руб., ООО "Профбизнес" 68 млн руб., ООО "Ост-Эком" 31 млн руб., составляющая на 10.10.2012 более 80% дебиторской задолженности (833 млн. руб.) должника.

- ухудшение в показателях обеспеченности обязательств должника соответствующими активами, (с 01.01.2012 по 01.10.2012 показатель резко ухудшился, составив значение с 1,01 до 0,6, таким образом, только 66% кредиторской задолженности обеспечено активами должника (с учетом неликвидной дебиторской задолженности с пропущенным сроком давности).

В настоящее время отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, привлечения денежных средств, предоставляемых должнику для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, а также возможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника в оставшийся до окончания внешнего управления срок. По мнению конкурсного кредитора, после введения внешнего управления финансовое состояние должника не улучшилось, а критическое состояние в связи с неплатежеспособностью усугубилось ввиду полного отсутствия производственной деятельности и невозможности ее восстановления.

Таким образом, процедура внешнего управления, в рамках которой должны были осуществляться меры по восстановлению платежеспособности должника, не состоялась ввиду отсутствия утвержденного плана внешнего управления, а также возможности для восстановления платежеспособности должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, являются безусловным основанием для признания общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Продолжение процедуры внешнего управления, по мнению заявителя, фактически приведет к искусственному затягиванию разрешения вопроса о признании должника банкротом в отсутствие для этого каких-либо оснований (в т.ч. в отсутствие плана внешнего управления и конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника).

Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Внешним управляющим 04.10.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Не утверждать план внешнего управляющего должника ООО "Птицефабрика Задонская";

2. Не отклонять план внешнего управления должника и не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не избирать конкурсным управляющим должника Стародубцева С.В., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", местонахождения согласно Уставу: 115419, г. Москва, ул. Лестева, д. 18;

4. Не отклонять план внешнего управляющего должника и не созывать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления;

5. Не отклонять план внешнего управления и не освобождать внешнего управляющего с выбором саморегулируемой организации: некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", местонахождения согласно Уставу: 115419, г. Москва, ул. Лестева, д. 18;

6. Заключить между ООО "Птицефабрика Задонская" и ОАО "Россельхозбанк" дополнительные соглашения ко всем ранее заключенным кредитным соглашениям (за исключением дополнительного соглашения N 120700/0070 от 26.04.2012 к Договору N 30.27 банковского счета от 11.08.2009):

-о пролонгации до 3 квартала 2014 года (включительно) промежуточных сроков погашения кредитов (основного долга) и уплаты процентов/комиссий за пользование кредитами, подлежащими к уплате в период с сентября 2013 года по июль 2014 года (включительно);

-об установлении в 3 квартале 2014 года нового срока окончательного погашения кредитов (основного долга по договорам, окончательный срок погашения которых наступает в период с сентября 2013 года по июля 2013 года (включительно);

7. Заключить между ООО "Птицефабрика Задонская" и ОАО "Россельхозбанк" дополнительное соглашение о продлении окончательного срока возврата кредита до 3 квартала 2014 года (включительно) и об установлении продолжительности периода непрерывного кредитования банковского счета 810 (восемьсот десять) календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), а для последнего периода непрерывного кредитования - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга) (далее - Дополнительное соглашение) к соглашению о кредитовании счета, заключенного с ООО "Птицефабрика Задонская" (Дополнительному соглашению N 120700/0070 от 26.04.2012 е Договору N 30.27 банковского счета от 11.08.2009);

8. Заключить ООО "Птицефабрика "Задонская" с ОАО "Россельхозбанк" дополнительные соглашения к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным соглашениям, заключенным ООО "Птицефабрика "Задонская" и ООО "Оптифуд-Центр" с ОАО "Россельхозбанк" N N : 110700/0008-8/3 от 17.03.2011, 110700/0091-8/3 от 30.08.2011, 120700/0006-8/3 от 17.012012, 120700/0025-8/3 от 14.03.2012, 080000/1015-5 от 15.09.2008, 080000/1015-7 от 10.10.2008, 080000/1015-5.1 от 22.05.2009, 080000/1015-12 от 21.05.2009, 080700/1015-12.1 от 17.07.2009, 080000/1015- 12.2 от 27.10.2009, 080000/1015-12.3 от 27.10.2009, 100000/1034-5 от 16.01.2012, б/и от 14.08.2008, 60-08/3-1 от 25.12.2008, б/н от 29.01.2007, 218-06/3-1 от 26.09.2007, 218-06/3-2 от 11.02.2008, б/и от 22.08.2007, 100000/1034-12.3 от 22.01.2010, 100000/1034-7.10 от 22.01.2010, 100000/1034-7.2 от 22.09.2011, 080000/1015 от 15.09.2008, 60-08/КЛВ от 14.08.2008, 218-06/КЛВ от 14.12.2006, 100000/1034 от 22.01.2010, 100000/1035 от 22.01.2010, 120700/0070 от 26.04.2012, в соответствии с которыми окончательные и промежуточные сроки погашения кредитов (основного долга) и процентов/комиссий за пользование кредитами пролонгируются до 3 квартета 2014 года (включительно);

По дополнительному вопросу решили: отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего с одновременным выбором саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 года арбитражный управляющий Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская". Внешним управляющим утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установленная возможность в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве самостоятельного открытия судом конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно. Решение суда должно отвечать разумному балансу интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Птицефабрика "Задонская" является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности общества являются: производство непищевых субпродуктов, производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, хранение и складирование, наем рабочей силы и подбор персонала, предоставление различных видов услуг.

ООО "Птицефабрика "Задонская" входит в группу компаний "Оптифуд".

Группа компаний "Оптифуд" являлась крупным межрегиональным (34 компании в 30 регионах России) холдингом, деятельность которого была сосредоточена в сфере торговли замороженным мясом, свежими и замороженными фруктами и овощами, а также в сфере производства мяса птицы. Группа осуществляла свою деятельность на территории Ростовской. Ленинградской, Ставропольской, Московской, Волгоградской и Пензенской областей. На протяжении последних лет входила в пятерку крупнейших в России агрохолдингов-операторов российского рынка мяса птицы.

Доля на рынке торговли мяса птицы в России (2011 г.) составляла 3%, на рынке фруктов и овощей (2011 г.)-0,1%.

Группа осуществляла свою деятельность в следующих направлениях:

импорт, закупка на внутреннем рынке и реализация замороженных мясопродуктов;

производство и реализации продукции из мяса птицы собственного производства;

импорт, закупка на внутреннем рынке и реализация овощей и фруктов (преимущественно бананы и цитрусовые).

оказание логистических услуг.

Основные производственные мощности (мясо птицы) ГК "Оптифуд" сосредоточены в Ростовской области на базе ОАО "ПТФ "Надежда", ООО "Оптифуд-Центр" и ООО ПТФ "Задонская", составляли порядка 100 тыс. тонн мяса птицы (при 100% загрузке), в том числе:

- ОАО ПТФ "Надежда" - 16,6 тыс. тонн мяса птицы в год. На текущий момент построен 31 птичник;

- ООО "Оптифуд-Центф" - 49,8 тыс. тонн мяса птицы в год (93 птичника);

- ООО ПТФ "Задонская" - 33,2 тыс. тонн мяса птицы в год (62 птичника). В рамках ООО "ПТФ "Задонская" работает комплекс по выращиванию цыплят-бройлеров, мясоперерабатывающий комбинат.

Птицефабрики комплектовались высокопродуктивным кроссом мясной птицы Cobb-500. Основными поставщиками инкубационного яйца являлись Wimex, Haanstrsa, Старинская птицефабрика, Pluriton.

Убой и заморозка продукции птицефабрик (тушки цыплят бройлеров, натуральные полуфабрикаты) производились на ООО "Калитвинский МПК" (г. Белая Калитва) мощностью переработки 4500 голов/час и на Семикаракорском филиале ООО "Калитвинский МПК" (г. Семикаракорск) мощностью переработки 6000 голов в час.

Продажа продукций комбината осуществлялась через представительства ООО "ТД "Оптифуд" под торговым брендом "Куроедов" в городах Москва, Санкт - Петербург, Ростов-на-Дону, в Ростовской области и других областях.

Торговля осуществлялась в двух направлениях:

1. Импорт продукции.

Участники внешнеэкономической деятельности: ООО "Армидейл", ООО "Граттекс", ООО "Мегафрут", ООО "Петростиль", ООО "Стандарт", ООО "ТД "Финагротраст", ООО "Оптфрут", ООО "ЛенОблПродукт".

Внутренние торговые операции: ООО ТД "Оптифуд", ООО "Оптифуд-Спб", ООО "Оптифуд-Ростов-на-Дону", ООО "Оптифуд-Волгоград", ООО "Оптифуд-Пенза", а также дилерам и покупателям.

Основными партнерами группы по поставке мясной продукции являлись США, Бразилия, страны Евросоюза.

Объем квот по мясу птицы (2012 г.) составил 24,3 млн.тонн., по свинине - 1,4 млн.тонн.

2. Продукция собственного производства.

Операторы внутреннего российского рынка: ООО "Мегафрут", ТД "Куроедов", ООО "Оптифуд-СПБ", ООО "Оптифуд - Ростов-на-Дону", ООО "Оптифуд Волгоград", ООО "Оптифуд-Пенза".

Продукция "Оптифуд" реализовывалась в торговых сетях, рассчитанных на широкий круг потребителей ("Пятерочка", "Авоська", предприятия общественного питания (сеть "Ростикс"), а также на оптовых и розничных рынках.

Реализация продукции ГК "Оптифуд" производилась как посредством собственной сбытовой сети, так и через дилерскую сеть. Доля присутствия продукции, реализуемой группой на внутреннем рынке, распределялась следующим образом: Москва - 11% объемов реализации, Санкт-Петербург - 3%, Ростов-на-дону - 14%, Краснодарский край -22%, Волгоград - 5%, другие регионы и экспорт - 45%.

С сентября 2012 г. вследствие дефицита оборотного капитала (накопленной кредиторской задолженности за инкубационное яйцо, корма, энергоносители и др.) деятельность Группы остановлена и на текущий момент не осуществляется.

Производственные активы (ОАО "ПТФ "Надежда", ООО "Оптифуд-Центр" и ООО ПТФ "Задонская") законсервированы.

В настоящее время в отношении ООО "Оптифуд-Центр" и ОАО "ПТФ "Надежда" введены процедуры внешнего управления.

В материалы дела представлены также письма инвестора и ОАО "Банк Москвы", которые выразили согласие принять участие в инвестировании дальнейшей деятельности группы компаний "Оптифуд".

Также из материалов дела следует, что предприятие имеет значительное количество производственных активов, современного оборудования для производства и выращивания готовой продукции. При этом значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, от реализации залогового имущества 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований не залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть минимальным, что не в полной мере отвечает основной задаче банкротства - сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника, соблюдение их прав и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, продажа предприятия должника как имущественного комплекса с сохранением производственного цикла выращивания птицы в процедуре конкурсного производства станет невозможной, учитывая его балансовую стоимость. Реализация имущества должника отдельными объектами недвижимого и движимого имущества приведет к утрате процесса производства птицы и мясопродуктов.

В то же время в процедуре внешнего управления должнику будет предоставлена возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника прошло 8 месяцев. Таким образом, возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, учитывая, что у должника имеется современный производственный комплекс для выращивания птицы, который может быть введен в эксплуатацию с минимальными затратами, работники должника не уволены, должник входит в группу компаний, занимающихся данным видом деятельности, возможно вливание внешних источников финансирования, на 21.02.2014 назначено собрание кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2014 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко