Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2475/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Козловой С.Ф по доверенности от 18.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-1923/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 14/9 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 14/9 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами;

- общество не доказало суду, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя, не представило соответствующих доказательств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что не приостановление действия оспариваемого решения может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения, в том случае, если оно будет вынесено в пользу заявителя, поскольку порядок возврата необоснованно примененного штрафа в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) не прописан, а ст.79 НК РФ о зачете излишне взысканного налога и пени применить будет нельзя, поскольку ее действие на штрафы не распространяется. Кроме того, имеется возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае сумма, которую требует выплатить налоговый орган, составляет 34 904 3 40,49 руб. Данная сумма является значительной для заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с чем, доводы Инспекции о не представлении обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным, более того, с учетом значительного размера доначислений согласно оспариваемого решения налогового органа.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение указанной статьи не представила документов, обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ссылка в апелляционной жалобе на бухгалтерский баланс, приложенный к апелляционной жалобе, таким доказательством не может быть признана; налоговым органом анализируются только активы Общества, более того, размер данных активов составляет 2 243 855 руб., тогда как согласно оспариваемого решения доначислено более 34 миллионов рублей, в связи с чем налоговый орган на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции не смог обосновать отсутствие для заявителя значительного ущерба, ссылка апеллянта на отсутствие неблагоприятных последствий несостоятельна.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 г. по делу N А45-1923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко