Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-2475/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крейсмана П. А. по дов. от 15.08.2014,

от заинтересованного лица: Карсаковой А. В. по дов. от 09.01.2014, Костенко О. А. по дов. от 10.11.2014, Гефнер О. Ю. по дов. от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу N А45-1923/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лайтек", соответствующих сумм пени, санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ОАО "15 ЦАРЗ" ссылается на следующие обстоятельства:

- необходимость заключения договора подряда с ООО "Лайтек" по выполнению работ второй очереди реконструкции и технического перевооружения фондов ОАО "15 ЦАРЗ" возникла в связи с тем, что предыдущий подрядчик ОАО "Главновосибирскстрой" срывал сроки выполнения работ;

- ООО "Лайтек" не являлось недобросовестным налогоплательщиком в период выполнения работ для ОАО "15 ЦАРЗ", заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Лайтек";

- между заявителем и ООО "Лайтек" осуществлялись реальные хозяйственные операции, работы выполнялись силами ООО "Лайтек" либо его контрагентов;

- ООО "Лайтек" в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, состояло в соответствующей СРО;

- документы со стороны ООО "Лайтек" подписаны уполномоченными лицами, это налоговым органом не оспаривается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ОАО "15 ЦАРЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период 2010-2011 г.г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/9 от 23.07.2013, вынесено решение N 14/9 от 30.09.2013 о привлечении ОАО "15 ЦАРЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 209 119 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 550 392 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 392 200 руб. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 26 045 594 руб., НДФЛ в сумме 168 769 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 423 232,2 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "15 ЦАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления N 8 от 10.01.2014 апелляционная жалоба ОАО "15 ЦАРЗ" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "15 ЦАРЗ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в части выводов по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Лайтек", неправомерном применении по хозяйственным операциям с данным обществом вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 НК РФ ОАО "15 ЦАРЗ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "15 ЦАРЗ" в 2010 - 2011 годах заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО "Лайтек" N 27-05-1П-2011 от 27.05.2011 и N 27-05-2П-2011 от 27.05.2011 в размере 26 045 594 руб.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО "Лайтек" представлены копии указанных договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, государственного контракта от 18.09.2008 N 4, иные документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем - ОАО "15 ЦАРЗ) и ОАО "Главновосибирскстрой" заключен государственный контракт от 18.09.2008 N 4 (далее - Контракт) на техническое перевооружение федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "15 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская,1.

Основанием для заключения Контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 080807/005291/27 от 05.09.2008 N 1 (п. 2.6).

Согласно пункту 1. 14 Контракта его объектом является техническое перевооружение фондов ОАО "15 ЦАРЗ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.2. Контракта его предметом является выполнение ОАО "Главновосибирскстрой" на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по разработке и согласованию Проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Объекта в эксплуатацию после технического перевооружения в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2010.

Из материалов дела следует, что обществом заключаются с ООО "Лайтек" договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N 27-05-2П-2011 (далее также - спорные договоры), в которых ОАО "15 ЦАРЗ" выступает заказчиком, а ООО "Лайтек" - генеральным подрядчиком.

Из представленных обществом первичных документов по указанным договорам ОАО "15 ЦАРЗ" приняты от ООО "Лайтек" работы на сумму 170 743 355 руб., в том числе НДС - 26 045 594 руб., заявленный к вычету.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "15 ЦАРЗ" и ООО "Лайтек" по указанным договорам, полагая, что документы от имени ООО "Лайтек" составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС в сумме 26 045 594 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.

Общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N 27-05-2П-2011 были заключены с ООО "Лайтек" для выполнения работ второй очереди (этапа) реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ", они были заключены не в рамках исполнения Контракта, поскольку не являлись его предметом; суд неправомерно при этом сослался на проектную документацию, сводные сметные расчеты, составленные ОАО "Главновосибирскстрой", имеющие отметку о прохождении экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не учитывает различное назначение этих документов, они не свидетельствуют о том, в рамках какого договора фактически выполнялись работы по реконструкции.

Между тем, реконструкция и техническое перевооружение ОАО "15 ЦАРЗ" осуществлялось на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) N 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010; проектная документация разработана на основании решения председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ от 12.04.2008 N 465-1-ВПК в рамках целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы и на период до 2015 года". В основании для проектирования указано, что задание на проектирование реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ" дано во исполнение Контракта.

Представленные в ходе проверки ОАО "15 ЦАРЗ" проектная документация, сводные сметные расчеты, составленные ОАО "Главновосибирскстрой", имеющие отметку о прохождении экспертизы, экспертные заключения 5 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) (N 54-1-380-08 от 15.12.2008, N 54-1-2-0013-13 от 20.04.2010, N 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010, N 54-1-3-0026/1-11 от 16.11.2011, N 54-1-3-0026/2-12 от 31.07.2012), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU54303000-197/292, N RU54303000-197/172, выданные Государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны РФ, свидетельствуют о том, что оба этапа работ (первый и второй) реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ" осуществлялись в рамках Контракта, генеральной подрядной организацией является ОАО "Главновосибирскстрой". При этом установлено Инспекцией, что часть экспертиз датировано после 27.05.2011, т.е. после заключения договоров генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011 и от 27.05.2011 N 27-05-2П-2011 с ООО "Лайтек".

Доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта в установленном законом порядке, обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения с новым генеральным подрядчиком (ООО "Лайтек") государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующем в спорном периоде.

Доводы налогоплательщика о необходимости смены генерального подрядчика в связи с тем, что ОАО "Главновосибирскстрой" срывало сроки выполнения работ по Контракту, также не подтверждены документально.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о формальной смене генерального подрядчика, правомерно поддержанному судом первой инстанции.

Так, Инспекцией установлено следующее.

Во всех общих журналах работ ООО "Лайтек", представленных ОАО "15 ЦАРЗ" на проверку, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, указано только ОАО "Главновосибирскстрой".

Из протоколов допроса Романова Виктора Анатольевича - управляющего директора ОАО "15 ЦАРЗ" (протокол допроса от 19.11.2012 N 131); Святобогова Игоря Анатольевича - генерального директора ОАО "Главновосибирскстрой" (протокол допроса от 31.01.2013 N 9); Гаврова Алексея Владимировича заместителя генерального директора по строительству ОАО "Главновосибирскстрой" (протокол

допроса N 10 от 31.01.2013); Дубинина Анатолия Валентиновича - начальник строительного участка в ОАО "Главновосибирскстрой" (протокол допроса N 52 от 25.03.2013); Султанова Тимура Фаритовича - главного инженера ОАО "15 ЦАРЗ" (протокол допроса N 140 от 04.12.2012); Рыбалко Андрея Ивановича - руководителя службы производства ОАО "15 ЦАРЗ" (протокол допроса N 126 от 15.11.2012);

Табанюхова Александра Владимировича - инженера ОМТС ОАО "Главновосибирскстрой" (протокол допроса от 13.05.2013 N 18); Неворотова Сергея Борисовича - начальник ОС и ТП ОАО "15 ЦАРЗ" (протокол допроса N 31 от 02.04.2013); Стецурина Дениса Александровича - директора ООО "Лайтек" (протокол допроса N 13 от 06.02.2013); Застрожневой Татьяны Викторовны -инженера - сметчика ОАО "Главновосибирскстрой" (с сентября 2010 по февраль 2011) (протокол допроса от 20.05.2013 N 103); Анищенко Вадима Валерьевича - инженера-сметчика ОАО "Главновосибирскстрой" (с февраля 2011) (протокол допроса от 17.05.2013 N 101), следует, что выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП "15 ЦАРЗ" Министерства обороны РФ в г. Новосибирске" было выполнено по одной проектно-сметной документации.

Сводные сметные расчеты 2 очереди реконструкции на сумму 416 225 143 руб. и на сумму 1 257 725 239 руб. согласованы с генеральным директором ОАО "Главновосибирскстрой" И.А. Святобоговым, утверждены генеральным директором ОАО "15 ЦАРЗ" В.А. Романовым.

Стецурин Д. А. (директор ООО "Лайтек") при допросе пояснил, что ООО "Лайтек" дало согласие стать генеральным подрядчиком после проведенных переговоров с руководством ОАО "Спецремонт" (управляющая организация ОАО "15 ЦАРЗ") в г. Москве, которые состоялись в 2011 году, при этом предварительные торги, аукционы, тендеры не проводились. Между тем, согласно письму ОАО "Спецремонт" от 12.04.2013 N ср/2/844, оно отрицает свою причастность к договорным отношениям в рамках исполнения Контракта.

Из показаний свидетелей (сотрудников ОАО "Главновосибирскстрой") следует, что смены генерального подрядчика на объекте во исполнение Контракта не было, объектом выполнения работ является все, что поименовано в Контракте, все работы в полном объеме выполнены ОАО "Главновосибирскстрой" (протокол допроса Гаврова А. В. - заместителя генерального директора по строительству ОАО "Главновосибирскстрой" - от 31.01.2013 N 10, протокол допроса Святобогова И. А. -генерального директора - от 31.01.2013 N 9, протокол допроса Дубинина А. В. - начальника строительного участка ОАО "Главновосибирскстрой" по Контракту - от 25.03.2013 N 52).

Ссылка общества в обоснование своей позиции о необходимости привлечения другого подрядчика из-за срыва работ по Контракту ОАО "Главновосибирскстрой" на материалы арбитражного дела N А40-110106/13 является неправомерной, поскольку предметом данного спора является взыскание ОАО "Главновосибирскстрой" с ОАО 15 "ЦАРЗ" стоимости выполненных работ, не учтенных в техническом задании, что не имеет отношения к настоящему делу.

Ссылка налогоплательщика в обоснование нарушений ОАО "Главновосибирскстрой" сроков выполнения работ на акт от 01.06.2011 Счетной палаты РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Кроме того, из переписки между ОАО "Главновосибрскстрой" и ОАО "15 ЦАРЗ", следует, что "Главновосибрскстрой" обращался с письмами N 142 от 17.02.2010, N 191 от 04.03.2010 в адрес Минобороны РФ, в которых излагал обстоятельства, вызванные снижением темпа работ (недостаточное финансирование), и просил рассмотреть перенос сроков исполнения Контракта до 01.10.2010).

Дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.03.2010, согласно которого срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01 декабря 2011 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2011 N RU54303000-197/172, свидетельствуют о том, что ОАО "Главновосибирскстрой" не было допущено нарушений срока сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ОАО "15 ЦАРЗ".

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что причиной смены генерального подрядчика для выполнения работ 2 очереди на объекте является срыв сроков исполнения Контракта ОАО "Главновосибирскстрой" противоречит материалам дела.

Налогоплательщик ссылаясь на то, что в обоснование факта выполнения работ по спорным договорам он представил к налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные НК РФ: акт приемки выполненных работ формы N КС-11, акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета - фактуры, подписанные лицами, чьи полномочия не вызвали сомнений у налогового органа, содержат достоверную информацию о выполнении строительно-монтажных работ 2 этапа реконструкции ОАО "15 ЦАРЗ", о лицах их подписавших, и должны являться основанием для вычета по НДС.

Между тем, как указано ранее, налогоплательщику не вменяется представление документов в обоснование вычета по НДС, содержащие недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы составлены формально по согласованию между обществом и контрагентом.

При проверке установлено, что ООО "Лайтек", а также указанные им субподрядные организации, не осуществляли работы по договорам генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011 и от 27.05.2011 N 27-05-2П-2011, заключенным с налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что после заключения спорных договоров общества с ООО "Лайтек", последнее привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ОАО "Главновосибирскстрой" наряду с другими организациями.

При этом в акте выполненных работ, подписанном между обществом и ООО "Лайтек", ОАО "Главновосибирскстрой" в качестве субподрядной организации не указано.

Должностные лица ООО "Лайтек" (Сергеев К. А. - начальник участка, Пудовкин С. В. - прораб) пояснили при допросе, что ОАО "Главновосибирскстрой" на спорном объекте строительства в качестве субподрядчика у ООО "Лайтек" никакие работы не производило.

Относительно иных субподрядных организаций установлено, что лица, числящиеся их руководителями (учредителями) либо ничего не знают о таких организациях (Альчин Н. А. - ООО "Мегастрой", Мещеряков А. П. - ООО Торговый центр "Технострой"), либо сообщали, что работы осуществляли на объектах ОАО "15 ЦАРЗ" по договорам с ним (Сергеев К. А., Пудовкин С. В. - ООО "СтройТехМонтаж").

Кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств, перечисляемых ОАО "15 ЦАРЗ" на счета ООО "Лайтек", которое в течение нескольких дней перечисляло их на счета ООО "Мегастрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Виком", и впоследствии они выводились из денежного оборота страны путем их перечисления в пользу иностранных граждан, а также на счета кипрского банка.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, довод ОАО "15 ЦАРЗ" о том, что ООО "Лайтек" было рекомендовано ОАО "Главновосибирскстрой", ранее рекомендовавшего ООО "Лайтек" как субподрядчика для выполнения работ в рамках Контракта, не может служить обоснованием проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Довод о публичности информации об ООО "Лайтек" со ссылкой на газету "Ведомости" N 17 от 06.04.2012 также не может быть принят во внимание, поскольку статья опубликована по истечении 10 месяцев после заключения спорных договоров.

Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО "Лайтек" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

При допросе руководитель ОАО "15 ЦАРЗ" Романов В.А. не пояснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров генерального подряда с ООО "Лайтек", каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие у нового генподрядчика необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и соответствующего опыта.

Из протоколов допроса представителей контрагентов ООО "Лайтек", следует, что они опровергли факт наличия информации на строительном рынке об ООО "Лайтек", и не смогли назвать ни одного объекта, где бы выполнялись работы данной организацией (Чеснокова В.П. - менеджера ООО "ТД Мироград"; Ослоповского Н.И. - директора ООО "СибЭлитСтрой"; Деменкова Р.Л. - директора ООО "ЭлектроКранМонтаж"; Табанюхова А.В. - инженера ОМТС ОАО "Главновосибирскстрой"; Селюнина Е.А. - старшего инженера технадзора ОАО "15 ЦАРЗ"; Дубинина А.В. - начальника участка по строительству ОАО "Главновосибирскстрой").

Кроме того, судом установлено, что ООО "Лайтек" самостоятельно не могло выполнить все виды работ по условиям спорных договоров.

В штате ООО "Лайтек" состояли в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. - 5 человек (в том числе 3 прораба, не имеющие соответствующего образования и необходимой квалификации). Общество не имеет основных средств, в том числе собственных помещений, транспортных средств.

Также не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Лайтек" является членом саморегулируемой организации строителей, что является необходимым условием в соответствии с нормами ГрК РФ для выполнения соответствующих строительных работ.

Общество в апелляционной жалобе заявляет, что факт выдачи ООО "Лайтек" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объект капитального строительства N 1089 от 25.05.2011 и его действительность в период выполнения работ по реконструкции (2011-2011 г.г.) подтверждены в ответе от 06.09.2013 N126-09/И руководителя Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "Строители железнодорожных комплексов" Погодина B.C.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения наличия у ООО "Лайтек" свидетельства о допуске Инспекцией у Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "Строители железнодорожных комплексов" были истребованы копия свидетельства от 25.05.2011 и все документы, на основании которых оно было выдано. Из ответа НП СРО "Строители железнодорожных комплексов" от 17.12.2012 N 17/12-М за подписью генерального директора Погодина B.C., следует, что представить документы согласно требованию не предоставляется возможным, ООО "Лайтек" (ИНН 5405344168) не является членом НП СРО "Строители железнодорожных комплексов" (т. 3 л.д. 147).

Кроме того, допросив работников ООО "Лайтек", Инспекция установила, что не соблюдаются требования СРО к выдаче свидетельства о допуске к выполняемому виду работ о наличии по месту основной работы работников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства, установленные пунктом 3 статьи 55.8, пунктом 8.2 статьи 55.5 ГрК РФ.

А также ООО "Лайтек" не соблюдено требование пункта 2 статьи 23 НК РФ о том, что организации при вступлении в СРО обязаны сообщить об этом в налоговую инспекцию по месту своего нахождения в срок не позднее месяца со дня вступления, что следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (т.3 л.д. 143).

При наличии таких противоречивых доказательств, представленное обществом свидетельство N 1089 от 25.05.2011, не может однозначно свидетельствовать о наличии у его контрагента права для осуществления видов работ, указанных в спорных договорах.

Кроме того, при проверке установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора N 27-05-1П-2011 от 27.05.2011 предметом договора является проведение реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ" в г. Новосибирске - (1) цех ремонта автомобилей ЗИЛ и ГАЗ/Цех восстановления и изготовления деталей (ЦКР и РТС ЗИЛ и ГАЗ, ЦВИД) 2/Цех капитального ремонта двигателей/Цех ремонта по техническому состоянию автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКРД, ЦРТС КамАЗ и Урал) 3/Цех капитального ремонта автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКР КамАЗ и Урал) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1. договора N 27-05-2П-2011 от 27.05.2011 предметом договора является проведение реконструкции и технического перевооружения ОАО "15 ЦАРЗ" в г. Новосибирске - 1) замена и вынос кабельной линии 10 кв., ремонт силовых трансформаторов, 2) наружные сети ВК, 3) устройство автодорожных покрытий и тротуаров, посев газонов) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Кроме указанных договоров между ОАО "15 ЦАРЗ" и ООО "Лайтек" был заключен договор от 29.10.2010 N 29-04-СМР, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (ремонт мягкой кровли, установка окон ПВХ и устройство вентилируемого фасада на здании заводоуправления, КПП-1, магазина, строительство металло-каркасной пристройки к зданию заводоуправления, выполнение благоустройства по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1; стоимость работ в соответствии со сметой - 45 180 768 руб. (в том числе НДС - 6 891 981 руб.).

При анализе документов по исполнению данных договоров установлены противоречивые данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Так, по данным представленным ОАО "15 ЦАРЗ", работы отражены по договору N 29-04-СМР от 29.04.2010, а по данным, представленным по запросу Инспекции ООО "Лайтек", идентичные работы выполнены по договорам N 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ОАО " 15 ЦАРЗ" на проверку имеет место ссылка на локальные сметные расчеты, в том числе 1 и 2 очереди реконструкции и технического перевооружения фондов ОАО "15 ЦАРЗ", составленные ОАО "Главновосибирскстрой". Общие журналы работ, полученные на проверку от ОАО " 15 ЦАРЗ", не подтверждают фактическую последовательность осуществления, сроки и условия выполнения работ; работы, отраженные в них, не соответствуют данным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период выполнения этих работ ООО "Лайтек" (т.18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31).

При сравнении работ, отраженных в общих журналах работ и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено, что работы за один и тот же период не идентичны, не совпадают по наименованиям, что отражено Инспекцией на страницах 41 - 46 оспариваемого решения.

При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных общих журналов работ. Таким образом, информация об объемах, видах работ, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать. Кроме этого, из представленного в материалы дела общего журнала работ не следует, что исполнение указанных работ осуществлено непосредственно субподрядчиком.

Довод заявителя о том, что отсутствие прибыли для ООО "Лайтек" в рамках договора N 388 от 10.06.2011 с ОАО "Главновосибирскстрой" не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, не принимается судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные субподрядчиком ОАО "Главновосибирскстрой" и принятые ООО "Лайтек" по договору N 388 от 10.06.2011, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные ООО "Лайтек" и принятые заказчиком ОАО "15 ЦАРЗ", являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты (за исключением нескольких), составлены в одно и то же время и имеют одну и ту же стоимость работ.

Таким образом, ООО "Лайтек" как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, так как не получает прибыль, что следует из Сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных субподрядчиком ОАО "Главновосибирскстрой" и принятых генподрядчиком ООО "Лайтек" и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных ООО "Лайтек" и принятых заказчиком ОАО "15 ЦАРЗ" (страница 34-35 решения Инспекции).

Тот факт, что ОАО "Главновосибирскстрой" должно получить за выполненную работу сумму, точно соответствующую вознаграждению генерального подрядчика, то есть не понесло каких-либо убытков, а ООО "Лайтек" не имело ни прибыли, ни убытков от этих сделок, напротив, свидетельствует о том, что ООО "Лайтек" являлось участником формального документооборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП "15 ЦАРЗ" Министерства обороны РФ в г. Новосибирске" произведено по одной проектно-сметной документации по Контракту; генеральной подрядной организацией 1 и 2 этапа является ОАО "Главновосибирскстрой", фактической смены подрядчика не происходило, смена генподрядчика не согласована с заказчиком (Министерством обороны РФ), ОАО "Главновосибирскстрой" было выбрано по итогам конкурса, что является необходимым условием при заключении государственного контракта, в отношении ООО "Лайтек" конкурс не проводился, у ООО "Лайтек" отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного вида деятельности, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, что свидетельствует о формальном характере представленных обществом в обоснование права на вычет документов, они созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми. Таким образом, поскольку налогоплательщиком доказательства, опровергающие доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов, не представлены, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Лайтек" по спорным договорам генерального подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм НК РФ, в частности статей 171, 172 НК РФ, ввиду чего, позиция налогоплательщика в рассматриваемой жалобе не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени, санкций по сделкам с ООО "Лайтек" судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу N А45-1923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина