Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-4153/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А58-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-3474/2013 по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65, ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пихтовая, 16, ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о взыскании 2 851 919 руб. неустойки за период с 08.10.2012 по 15.04.2013 по пункту 3.7 муниципального контракта N 22 от 03.09.2012 и расторжении муниципального контракта.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении спорного муниципального контракта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2014 года арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, в данной части производство по делу прекратил. Требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2012 по 15.04.2013 в сумме 2 806 889,13 руб. оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 45 030,31 руб. за период с 08.10.2012 по 10.10.2012 отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 03.09.2012 на основании итогов проведенного открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 3 (53-ОАЭФ-20/77-КИО) от 20.08.2012, заключен муниципальный контракт N 22 (далее - спорный контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) самостоятельно своими силами и средствами выполнить работы по устройству бетонного пандуса, благоустройство административного помещения общества инвалидов "Якутской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 62 и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя. Наименования, виды работ и предъявляемые к ним требования, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации согласованы в Техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта до 31.10.2012. датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту (пункт 2.2.5.). Стоимость проектной документации работ составляет 1 501 010,23 руб. с учетом налоговых платежей. Авансирование не предусмотрено, оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.7. контракта стороны установили, что в случае некачественного выполнения работ подрядчиком муниципальный заказчик вправе не оплачивать данные работы до полного устранения всех недостатков; при этом подрядчику на весь период устранения недостатков некачественно выполненных работ начисляется неустойка в размере 1% за каждый день, начиная со дня их обнаружения и до момента фактического устранения этих недостатков; заказчик имеет право удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате заказчиком по контракту. Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости не исполненных надлежащим образом работ за каждый день с момента истечения 10-дневного срока на устранение недостатков; который начинается с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или требования об устранении недостатков до момента устранения недостатков выполненных работ, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика (пункт 7.2.2).

Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 8 спорного контракта, согласно которому все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке; претензия оформляется в письменной форме, где перечисляются допущенные нарушения, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, претензий не может превышать 10 дней с момента их получения, если иной срок не установлен контрактом.

Письмом от 24.09.2012 N 23-09-30893/12 истец обратился к ответчику с просьбой объяснения причин не исполнения условий спорного контракта согласно плана-графика производства работ; а письмом от 04.10.2012 - с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ходе обследования истцом объекта на предмет качества выполненных ответчиком работ выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 08.10.2012.

Письмом от 12.10.2012, врученным истцу 15.10.2012, ответчик сообщил о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием соответствующей свойствам объекта проектной документации.

Претензией от 19.10.2012 N 23-09-000988/12, полученной ответчиком 22.10.2012, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.10.2012 устранить допущенные нарушения, погасить неустойку по состоянию на 10.10.2012 в сумме 346 232,30 руб. и расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки и расторжением контракта.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом, полученным истцом 25.10.2012, сообщил, что работы приостановлены из-за невозможности их выполнения в связи с ненадлежащим оформлением проектной документации; начисление неустойки является неправомерным, а также предложил истцу в срок до 01.11.2012 представить подрядчику согласованный проект строительных работ. Письмом N 5 от 20.03.2013 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о предоставлении уточненной проектной документации и согласовании графика выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что выявленные в ходе обследования объекта на предмет качества выполненных работ нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 49, 125, 126, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 702, 708, 711, 716, 719, 720, 723, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в части расторжения спорного контракта не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению; требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2012 по 10.10.2012 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью ненадлежащего выполнения работ ответчиком; в части взыскания неустойки за период с 11.10.2012 по 15.04.2013 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда является верным, соответствует нормам процессуального и материального права, ссылка на которые приведена.

Что касается оставления части требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, претензия об уплате неустойки может вообще не содержать конкретные сумму и период неустойки, поскольку при предъявлении претензии кредитору не известна как возможная дата удовлетворения претензии, так и дата возможного обращения кредитора с будущим иском (если претензия не будет удовлетворена).

В данном случае истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2012 N 23-09-000988/12 с указанием на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения требований о погашении неустойки; получение претензии до возбуждения в суде производства по настоящему делу ответчик не отрицает.

Таким образом, предусмотренный спорным контрактом претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из заявленных требований, доказыванию в данном случае подлежит факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ (акты приемки работ) не представлены, при том, что сам ответчик ссылается на неисполнение предусмотренных контрактом работ в связи с ненадлежащим оформлением проектной документации; доказательства направления в адрес ответчика уточненной проектно-сметной документации, принятия иных мер для устранения причины приостановления работ, истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-3474/2013 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по пункту 3.7 муниципального контракта N 22 от 03.09.2012 за период с 11.10.2012 по 15.04.2013 на сумму 2 806 889,13 рублей отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-3474/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.