Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-4153/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А58-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-3474/2013 о возвращении искового заявления

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о расторжении муниципального контракта N 22 от 03.09.2012 и взыскании 285 191, 90 руб. неустойки

(суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, 65): не явился, извещен;

от ООО СК "Монолит" (ОГРН 1123850015409, ИНН 3811159887, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Пихтовая, 16): не явился, извещен

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, ООО СК "Монолит") о расторжении муниципального контракта N 22 от 03.09.2012 и взыскании 285 191, 90 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о принятии искового заявления к производству. Заявитель апелляционной жалобы указал, что положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу. Согласно Уставу МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" истец выполняет свои функции от имени муниципального образования "Ленский район", защищает имущественные права собственника муниципального имущества при ведении дел в арбитражных судах.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31.08.2013 09:15:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" возвращено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы истец обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных лиц в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)", суд первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Согласно главе 2 Устава МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" (далее - Устав) (т. 1, л.д. 41-62) предметом деятельности Комитета является осуществление прав и функций муниципального образования "Ленский район" по вопросам имущественных и земельных отношений, в вопросах охраны окружающей среды, управленческих функций в сфере строительства и капитального ремонта объектом муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район".

Из пункта 7 главы 1 Устава следует, что собственником имущества Комитета является муниципальное образование "Ленский район". Комитет в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 22 от 03.09.2012 и взыскании 285 191, 90 руб. неустойки.

Данный государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, в данном случае иск заявлен в защиту интересов муниципального образования.

Таким образом, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил без движения исковое заявление МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" и впоследствии возвратил заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-3474/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин