Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-15411/13

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-19497/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-19497/2013 о признании банкротом ООО "Стандарт"

по обособленному спору по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом, введении наблюдения и утверждении временного управляющего

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Сотникова О.Н. (паспорт, дов. от 12.04.2012),

- ЗАО АКБ "Транскапиталбанк":

Агеева М.А. (паспорт, дов. от 25.09.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Стандарт" (далее - Должник, Общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края 07.10.2013 с заявлением о признании его банкротом и утверждения временным управляющим должника Лядова Сергея Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО "РСОПАУ").

После устранения Должником недостатков определением арбитражного суда от 12.11.2013 его заявление о признании банкротом принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.12.2013, в последующем рассмотрение откладывалось на 26.12.2013 и на 24.01.2014.

В свою очередь определением арбитражного суда от 11.11.2013 к производству принято заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - Транскапиталбанк) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества "Стандарт". В данном заявлении Транскапиталбанк также просит признать Должника банкротом, утвердить его временным управляющим Протасова Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - СРО "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014, судья Копанева Е.А.) в отношении Общества "Стандарт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Александр Александрович, член СРО "Возрождение".

Общество "Стандарт" обжаловало определение от 07.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения временным управляющим Протасова А.А. и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно применил положения ст. 45 Закона о банкротстве и при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего неверно исходил из того, что от СРО "РСОПАУ" не поступила информация о соответствии кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям законодательства. По мнению апеллянта, ввиду отказа Лядова С.Ю. от его утверждения временным управляющим СРО "РСОПАУ" правомерно заменила его кандидатуру на кандидатуру Ишмухаметова С.З., в связи с чем суд должен был утвердить управляющим последнего.

Конкурсные кредиторы Транскапиталбанк, ООО "Интерстройпроект" и ООО "Дан-моторс-трак", а также временный управляющий Протасов А.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить определение от 07.02.2014 в обжалуемой части без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Транскапиталбанка возражал против её удовлетворения. По ходатайству Транскапиталбанка апелляционный суд приобщил к материалам дела стенограмму судебного заседания суда первой инстанции 31.01.2014, достоверность которой Должник под сомнение не поставил.

Законность и обоснованность определения от 07.02.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 07.10.2013 в 10:29 поступило заявление должника Общества "Стандарт" о признании его банкротом. Данное заявление содержало просьбу утвердить временным управляющим должника Лядова С.Ю., члена СРО "РСОПАУ".

Спустя 16 минут после поступления заявления самого Должника в суд 07.10.2013 в 10:45 поступило заявление Транскапиталбанка о признании Общества "Стандарт" банкротом, содержащее просьбу об утверждении временным управляющим Протасова А.А, члена СРО "Возрождение".

После устранения Должником недостатков определением арбитражного суда от 12.11.2013 его заявление о признании банкротом принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.12.2013, в последующем рассмотрение откладывалось на 26.12.2013 и на 24.01.2014.

В свою очередь определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление Транскапиталбанка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества "Стандарт".

СРО "РСОПАУ" представило 06.12.2013 в арбитражный суд документы в подтверждение соответствия кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также датированное 21.11.2013 согласие Лядова С.Ю. на утверждение его временным управляющим ООО "Стандарт" (л.д. 4 т. 2).

СРО "Возрождение" 26.12.2013 представило 2013 в суд документы в подтверждение соответствия кандидатуры Протасова А.А. требованиям закона.

Транскапиталбанк представил 26.12.2013 в арбитражный суд возражения против утверждения Лядова С.Ю. в качестве временного управляющего Общества "Стандарт" ввиду имевшего место представительства Лядова С.Ю. в интересах ряда предприятий, входящих вместе с Должником в одну группу компаний (л.д. 148-150 т. 2). В связи с этим Транскапиталбанк предложил утвердить временным управляющим Общества "Стандарт" Протасова А.А., чья кандидатура была указана Транскапиталбанком при обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом и в подтверждение соответствия которой требованиям законодательства СРО "Возрождение" представило 2013 в суд необходимые документы (л.д. 159-185 т. 2).

После этого определением от 26.12.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение обосновнаости заявления Должника на 24.01.2014.

Накануне судебного заседания, назначенного на 24.01.2014, в арбитражный суд от СРО "РСОПАУ" со ссылкой на абзац второго п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве поступило представление для утверждения члена этой организации Ишмухаметова Сергея Зинуровича временным управляющим Общества "Стандарт" (л.д. 4 т. 3). Вместе с данным представлением в суд поступило датированное 20.01.2014 заявление Лядова С.Ю., согласно которого он не дает своего согласия на его утверждение временным управляющим Общества "Стандарт" (л.д. 11 т. 3).

В ходе последующего судебного заседания суда первой инстанции представитель Общества "Стандарт" сообщил об отсутствии у Должника возражений на замену кандидатуры временного управляющего с Лядова С.Ю. на Ишмухаметова С.З.

Утверждая временным управляющим Общества "Стандарт" Протасова А.А., чья кандидатура была представлена Транскапиталбанком, суд исходил из соответствия его кандидатуры требованиям законодательства, а также невозможности утвердить управляющим Ишмухаметова С.З., чья кандидатура представлена СРО "РСОПАУ" взамен Лядова С.Ю. Суд указал, что поскольку избранный Должником для утверждения временным управляющим член СРО "РСОПАУ" Лядов С.Ю. отказался от утверждения в качестве управляющего, следует считать, что от СРО "РСОПАУ" в суд не поступила информация о соответствии кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представление СРО иной кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено, Должником ходатайство об утверждении управляющим Ишмухаметова С.З. заявлено 24.01.2014, то есть уже после направления определения суда от 12.11.2013 в СРО "РСОПАУ".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

Данный порядок предполагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела очевидно, что со стороны СРО "РСОПАУ" порядок представления суду избранной Обществом "Стандарт" для утверждения временным управляющим кандидатуры Лядова С.Ю. соблюден. Названной саморегулируемой организацией в арбитражный суд в предусмотренный законодательством о банкротстве срок представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отказ Лядова С.Ю. от утверждения его временным управляющим состоялся только 21.01.2014, то есть уже после исполнения СРО "РСОПАУ" своей обязанности представить в арбитражный суд доказательства соответствия кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с учетом отказа Лядова С.Ю. следует полагать, что от СРО "РСОПАУ" не поступила информация о соответствии кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что СРО "РСОПАУ" надлежащим образом исполнила свою обязанность представить в арбитражный суд доказательства соответствия кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для использования правового механизма, предусмотренного пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве, даже с учетом состоявшегося 21.01.2014 отзыва Лядовым С.Ю. своего согласия на утверждение его в качестве временного управляющего, поскольку положения пункта 7 ст. 45 Закона о банкротстве применяются исключительно в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем у СРО "РСОПАУ" в связи с состоявшимся 21.01.2014 отзывом Лядовым С.Ю. своего согласия на утверждение его в качестве временного управляющего не имелось оснований для представления новой кандидатуры для утверждения в качестве временного управляющего, поскольку такая замена в соответствии с абзацем третьим пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве допускается только по ходатайству заявителя и только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае замена кандидатуры на Ишмухаметова С.З. была осуществлена СРО "РСОПАУ" по собственной инициативе в отсутствие ходатайства заявителя (это подтверждается содержанием стенограммы заседания суда первой инстанции 31.01.2014), а также уже после даты направления в СРО "РСОПАУ" определения арбитражного суда от 12.11.2013 о принятии заявления Общества "Стандарт" к производству.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В рассматриваемом случае является обоснованным собственно заявление Должника о признании его банкротом, однако в связи с вышеизложенным не усматривается оснований для утверждения предложенной Должником кандидатуры управляющего Лядова С.Ю. и кандидатуры, предложенной СРО "РСОПАУ" в порядке замены Лядова С.Ю.

Транскапиталбанк на момент рассмотрения обоснованности заявления Должника обладал статусом непосредственного участника данного обособленного спора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве (подп. 1 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и как лицо, вступившее в дело о банкротстве, представило суду для утверждения временным управляющим Общества "Стандарт" кандидатуру Протасова А.А., которая, как следует из исходящих от СРО "Возрождение" документов, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствовали основания для утверждения кандидатуры управляющего, исходящей от должника, чьё заявление о признании банкротом признано обоснованным, однако требованиям законодательства соответствует кандидатура управляющего, предложенная другим участником дела - лицом, которое вслед за должником вступило в дело о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, если заявление должника, поступившего в суд первым, в части утверждения представленной с его стороны кандидатуры временного управляющего нельзя признать обоснованным, то это применительно к положениям абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве допускает возможность утверждения на должность временного управляющего той кандидатуры, которая соответствует требованиям законодательства и представлена кредитором, вступившим в дело о банкротстве после должника. То обстоятельство, что обоснованность заявления такого кредитора рассматривается после рассмотрения заявления самого должника, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве первым, не препятствует утверждению предложенной таким кредитором кандидатуры, поскольку в части предложения соответствующей закону кандидатуры именно этот кредитор является первым.

Следовательно, в условиях отзыва Лядовым С.Ю. своего согласия на утверждение его в качестве временного управляющего и отсутствия вышеуказанных оснований для замены со стороны СРО "РСОПАУ" названной кандидатуры на иное лицо, применительно к положениям п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве утверждению временным управляющим подлежала заявленная Транскапиталбанком кандидатура Протасова А.А.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного решения. Оснований для отмены оспариваемого Должником определения от 07.02.2014 в части утверждения временным управляющим Протасова А.А. не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19497/2013 в обжалуемой части оставить без изменениня, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева