Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4876/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

А72-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ОАО "Ульяновскнефть" - представителей Багдасарова А.А. (доверенность от 24.01.2014 г.), Карапетяна И.З. (доверенность от 03.10.2013 г.), Золотарева В.В. (доверенность от 03.10.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Сафроновой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 г.), Терентьевой Т.Н. (доверенность от 31.12.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года по делу N А72-12236/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ИНН 7313000026, ОГРН 1027300869848), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании частично недействительными решения, требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 9 от 15.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ульяновскнефть", требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 в части; требования N 734 Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.4. и 3 решения N 9 от 15.07.2013 нарушения прав и законных интересов ОАО "Ульяновскнефть"; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные пунктами 1-9 требования N 23 по состоянию на 12.09.2013 нарушения прав и законных интересов ОАО "Ульяновскнефть"; обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области устранить допущенные требованием N 734 по состоянию на 12.09.2013 нарушения прав и законных интересов ОАО "Ульяновскнефть".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт:

"Признать частично недействительным ненормативный акт государственного органа - Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 9 от 15.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ульяновскнефть" как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации и нарушающий законные интересы Общества в части:

-начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 290 600 рублей (п. 1.1. Резолютивной части Решения);

-начисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 59 321 рубль (п. 1.1. Резолютивной части Решения);

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 848 071,93 рубль за 2010 год (п. 1.2. Резолютивной части Решения);

-начисления налога на добавленную стоимость в размере 53 388,97 рублей за 2011 год (п. 1.2. Резолютивной части Решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 108822 рубля, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11624 рубля, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 97198 рублей (п.2.1. Резолютивной части Решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 328353,80 рублей (п.2.4. Резолютивной части Решения);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 19009,36 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2109,51 рублей, по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта (Ульяновская область) 16899,85 (п.3 Резолютивной части Решения);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6974,39 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 697,44 рублей, по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта (Ульяновская область) 6276,95 (п.3 Резолютивной части Решения);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 980,34 рублей (п.3 Резолютивной части Решения);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 76467,66 рублей (п.3. Резолютивной части Решения).

Признать частично недействительным ненормативный акт государственного органа - Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации и нарушающее законные интересы ОАО "Ульяновскнефть" в части:

-начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 34992,00 рубля (п.1 Требования);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2806,95 рублей (п.2 Требования);

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 11624,00 рубля (п.З. Требования);

- начисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 901460,90 рубля (п.4 Требования);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 157928,40 рублей (п.5 Требования);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 328353,80 рублей (п.6 Требования);

-начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 292 238 рублей (п.7 Требования);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 23176,80 рублей (п.8 Требования);

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 97198 рублей (п.9 Требования).

Признать недействительным ненормативный акт государственного органа -Требование N 734 межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 г. как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации и нарушающее законные интересы ОАО "Ульяновскнефть".".

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, в котором общество выразило свое несогласие с позицией налогового органа и просило считать доводы, изложенные в нем, необоснованными.

Кроме того, в суд поступил отзыв от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, в котором налоговый орган Пензенской области также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Налоговый орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога; налога на доходы физических лиц, в том числе полноты представления справок о доходах физических лиц (форма - 2 НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2013 N 16-07-30/0134 дсп и вынесено решение от 15.07.2013 N 9 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму 532690,40 руб.

Указанным решением начислены пени в сумме 261360,15 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1728685,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 290 600 рублей за 2010 год; по налогу на прибыль организации в сумме 59 321 рубль за 2011 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 916 рублей за 2010 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 848 рублей за 2011 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Энерготекс", ООО ПКФ "Флора".

ОАО "Ульяновскнефть", посчитав решение Инспекции необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы решением N 16-1511/10008 от 06.09.2013 оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, в период 2010-2011 по операциям с ООО "Энерготекс" и ООО ПКФ "Флора" заявителю доначислено 349 921 руб. налога на прибыль и 1 378 764 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности операций Обществом в ходе проверки представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказания транспортных услуг, акт приема-передачи изготовленных для ремонта помещения изделий, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.

Свои выводы о доначислении налогов инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности налоговым органом установлено, что контрагенты Общества представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений и иного оборудования.

В частности, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по результатам проверки в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Кодекса ОАО "Ульяновскнефть" неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, отражены в качестве вычета по НДС документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров у ООО "Энерготекс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что согласно представленных Обществом документов ООО "Энерготекс" поставляло электротехнические изделия производственного назначения, которые списывались на расходы по мере отпуска в производство.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Энерготекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005 года, прекратило деятельность 13.10.2011 года при присоединении к ООО "Парус". Учредителем и директором в период с 27.05.2005 по 13.10.2011 являлся Чесноков В.В. Общество не отчитывалось по форме 2-НДФЛ.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энерготекс" установлено, что денежные средства поступали только от ОАО "Ульяновскнефть", поступления от иных организаций отсутствуют. При этом денежные средства, поступившие от ОАО "Ульяновск-нефть" в общей сумме 5762954 рубля были перечислены на счета:

ООО "Карат" в сумме 2850368,49 рублей за электроматериалы,

ООО "Семан" в сумме 1880270,39 рублей за электроматериалы,

ООО "Торговый Дом "Прибор" в сумме 50736,46 рублей за монометры.

Кроме того, ООО "Энерготекс" обналичило по чеку денежные средства в сумме 940 000 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 41578,66 рублей была израсходована на услуги банка (за кассовое обслуживание, за ведение счетов и т.д.).

Анализ выписки позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских, административных помещений и транспортных средств, на уплату налогов, на зарплату и другие хозяйственные нужды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам с ООО "Энерготекс" на основании следующего:

Наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Энерготекс" и его контрагентов ООО "Карат" и ООО "Семан";

-Руководители и учредители указанных организаций на допрос не явились;

-Минимальные суммы налогов, заявленные ООО "Энерготекс" по декларациям;

- Отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО "Энерготекс" и его контрагентов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности;

- Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энерготекс" имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью;

- С расчетного счета ООО "Энерготекс" расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением приобретения и оприходования электротехнических изделий от ООО "Энерготекс". Следовательно, имеет место формальное заключение договоров между ООО "Энерготекс" и ОАО "Ульяновскнефть" и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Одновременно с письменными возражениями Обществом представлены документы (первичные документы и регистры бухгалтерского учета), которые подтверждают факт оприходования комплектующих для грузоподъемных механизмов и их дальнейшее использование в производственной деятельности.

ОАО "Ульяновскнефть" оприходовало, а затем списало в производство приобретенные, согласно формально составленных документов у ООО "Энерготекс" товары на общую стоимость 4 866 290 руб., применив следующую схему (выявлено по данным выписок с расчетных счетов организаций):

- ООО "Энерготекс" перечисляло денежные средства, полученные от ОАО "Ульяновскнефть", на расчетные счета ООО "Карат", ООО "Семан" и ООО "Торговый дом Прибор". Далее ООО "Карат" и ООО "Семан" перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Светлон", а также на счета других организаций за услуги, физическим лицам за работу по найму и в виде возврата займа, часть денежных средств была обналичена.

Президиум ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12) отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных первичных документов налоговым органом исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонение между ценой реализации электроизделий ООО "Светлон", которое является действующей организацией, не являющейся "фирмой-однодневкой и являющейся поставщиком электротоваров, и ценой приобретения этих же электроизделий ОАО "Ульяновскнефть" у ООО "Энерготекс".

По мнению заявителя, ОАО "Ульяновскнефть" в ходе проверки представил первичные документы, подтверждающие поступление и учет ТМЦ от ООО "Энерготекс": путевые листы, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты на внутреннее перемещение товаров, акты на списание ТМЦ. По мнению налогоплательщика, документы содержат все необходимые реквизиты и являются документальным подтверждением произведенных расходов. На основании представленного пакета документов общество считает, что им доказана реальность поставки товара по договору N 11598-09 от 30.10.2009 и его использование в производстве.

Довод Общества об использования приобретенной продукции в производстве не подтверждает реальность финансово-хозяйственной операции с ООО "Энерготекс". Налоговый орган не оспаривая факт приобретения товаров и их использование в производстве, указывает, что спорная продукция не могла быть приобретена у ООО "Энерготекс", свои выводы налоговый орган основывает на результатах встречных проверок и мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки установлен факт несения расходов на основании формально оформленных документов. В отношении ООО "Энерготекс", установлено, что указанное общество не располагало недвижимым имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "Энерготекс" не имело реальной возможности осуществлять операции по хранению, перевозке, погрузке и разгрузке товаров. По расчетному счету отсутствуют операции списания денежных средств, связанные:

- с оплатой арендных платежей за складские и иные торгово-производственные помещения;

-с выплатой заработной платы;

-с оплатой коммунальных платежей;

- с другими перечислениями, характерными для предприятий реально осуществляющих деятельность.

Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Таким образом, факт поступления и учета ТМЦ и, соответственно, наличие первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, имеет значение лишь для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2011 г. N 2341/12) и не свидетельствует о реальности хозяйственной операции с ООО "Энерготекс".

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлено в ходе проверки взаимозависимости или аффилированности ОАО "Ульяновскнефть" с ООО "Энерготекс", не доказано, что общество знало, либо должно было знать о выявленных при проверке обстоятельствах, обоснованно не принят судом.

Налоговым органом представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала реальная и разумная экономическая цель, что, прежде всего, подтверждается установленными в ходе проверки фактами наличия у контрагента признаков "фирм-однодневок" и участия ООО "Энерготекс" в цепочке поставщиков с целью завышения цены товаров в непродолжительный период времени, исчисляемый 1 -2 днями.

Следовательно, данные общества действовали совместно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены товара, а также фактом выбора ООО "Ульяновскнефть" в качестве поставщика товаров именно организацию являющуюся фирмой-однодневкой.

В данном случае наличие или отсутствие факта взаимозависимости или аффилированно ОАО "Ульяновскнефть" с ООО "Энерготекс" не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной и разумной экономической цели их взаимоотношений, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество приводит довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Исходя из материалов дела, усматривается, что ОАО "Ульяновскнефть" ограничилось истребованием у контрагента только учредительных и регистрационных документов: выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании общества и назначении на должность директора ООО "Энерготекс" Чеснокова В.В.

Однако, истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

У контрагента ООО "Энерготекс" отсутствовали необходимые средства (персонал, имущество, транспорт, основные средства и др.), необходимые для для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. Также о наличии схемы свидетельствует и то, что ООО "Энерготекс" взаимодействовало только с ОАО "Ульяновскнефть", что подтверждается анализом выписки по расчётному счёту (средства поступали только от Общества, других поступлений от других организаций не было).

В отношении доводов об отражении ООО "Энерготекс" в бухгалтерском и налоговом учете совершаемых хозяйственных операций.

Несмотря на отражение хозяйственных операций, материалы жалобы указывают, что ООО "Энерготекс" в 2010 г. заявляло к уплате минимальные суммы налогов (НДС -10 060 руб.. налог на прибыль организаций - 9387 руб.)

Факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" оприходовало, а затем списало в производство приобретенные, согласно формально составленных документов у ООО "Энерготекс" товары на общую сумму 4866290 рублей, применив схему, согласно которой ООО "Энерготекс" перечисляло денежные средства, полученные от ОАО "Ульяновскнефть", на расчетные счета ООО "Карат", ООО "Семан" и ООО "Торговый дом Прибор". Далее ООО "Карат" и ООО "Семан" перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Светлон", а также на счета других организаций за услуги, физическим лицам за работу по найму и в виде возврата займа, часть денежных средств была обналичена. Фактически, денежные средства выводились из оборота и обналичивались, а цена товара наращивалась без всяких разумных экономических обоснований.

В рамках пункта 2 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Светлон" по поручению об истребовании документов от 02.04.2013 г. N 614 были истребованы документы относительно конкретных сделок с ООО "Карат" в 2010 году и с ООО "Семан".

Из анализа представленных ООО "Светлон" документов (счета-фактуры, товарные накладные) и документов, предоставленных ОАО "Ульяновскнефть" по поставкам от ООО "Энерготекс", было установлено, что ООО "Энерготекс" перепродавало ОАО "Ульяновскнефть" указанные в счетах-фактурах ООО "Светлон" изделия. При чем перепродажа осуществлялась либо в тот же день, либо на один день раньше, чем товар был приобретен у ООО "Светлон", за цену в 1,5-2 раза выше.

Таким образом, по части продукции, приобретенной по формально составленным документам ОАО "Ульяновскнефть" у ООО "Энерготекс" (поставленных от организаций ООО "Карат", ООО "Семан") Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что реальным поставщиком товара является ООО "Светлон".

Указанный вывод не распространяется на продукцию, "поставленную" от ООО "Торговый дом Прибор".

Расходы на приобретение товаров в этой части исключены из состава затрат в полном объеме в связи с отсутствием документов и сведений о поставщике (производителе) указанной продукции.

Тем самым инспекцией в ходе проверки установлен факт приобретения товаров у ООО "Светлой" при формальном участии в документообороте ООО "Энерготекс", ООО "Карат" и ООО "Семан".

Также в своем заявлении Обществом заявлено о неприменении к спорной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, в связи с тем, что оно вынесено по иным обстоятельствам.

Заявленные доводы не приняты судом во внимание. Применение выводов, содержащихся в данном постановлении, не ущемляет прав Общества, наоборот привело к частичному удовлетворению требований Общества в части налога на прибыль организаций.

С принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 был изменен подход к рассмотрению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в части определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, а также факт оприходования ТМЦ и их дальнейшего использования в производственной деятельности, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов отклонение между ценой реализации электроизделий ООО "Светлон", которое является действующей организацией, не являющейся "фирмой-однодневкой и являющейся поставщиком электротоваров, и ценой приобретения этих же электроизделий ОАО "Ульяновскнефть" у ООО "Энерготекс".

Исходя из текста Постановления от 03.07.2012 г. N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Налогоплательщиком не представлен расчёт рыночных цен.

Заявленные Обществом доводы в части налога на добавленную стоимость за 2010 г. о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энерготекс", являются необоснованными.

По результатам проверки установлено, что согласно представленных Обществом документов ООО "Энерготекс" поставляло в адрес ОАО "Ульяновскнефть" электротехнические изделия по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций указанные суммы НДС неправомерно заявлены ОАО "Ульяновскнефть" к вычету в сумме 848.071,62 рублей, что привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 2010.

В части взаиморасчётов с ООО "ПКФ "Флора" проверкой установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов ООО "ПКФ "Флора" выполнило ремонтные работы в столовой (промбаза N 4, ж/д станция Якушка) на сумму 296.606,17 рублей по договору подряда от 04.04.2011 г. N400-11.

Указанные расходы Обществом отнесены на затраты, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса и отражены в регистрах бухгалтерского учета в расходах по дебету счета 20 "Основное производство".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса для установления обоснованности отнесения стоимости указанных работ на затраты, у ОАО "Ульяновскнефть" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Флора".

Из содержания представленных ОАО "Ульяновскнефть" актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения обозначенных в договоре и перечисленных в актах работ, ООО "ПКФ "Флора" должно располагать трудовыми ресурсами, транспортной и иной техникой, закупать материалы для проведения ремонта.

По данным выписки из расчетного счета N 40702810823740000004 ООО "ПКФ "Флора" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г., на счет общества денежные средства поступили только от ОАО "Ульяновскнефть" за выполнение ремонтных работ, другие поступления от иных организаций отсутствуют. При этом денежные средства, поступающие от ОАО "Ульяновскнефть" выводились из безналичного оборота путем их обналичивания (денежные средства по заявке владельца счета выдавались банком через кассу наличными).

Анализ выписки позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, на приобретение инвентаря, материалов для проведения ремонтных работ, техники и топлива).

Кроме того, в ходе проверки документов, представленных в Инспекцию сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением возмездного оказания услуг по ремонту столовой ОАО "Ульяновскнефть", т.е. первичные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, а именно наименования работ, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не могли быть произведены силами ООО "ПКФ "Флора" исходя из следующих оснований.

-Наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "ПКФ "Флора";

-Руководитель и учредитель указанной организации на допрос не явился;

-Представление ООО "ПКФ "Флора" налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, что не соответствует данным оборотов денежных средств по банковскому счету.

-Отсутствие у ООО "ПКФ "Флора" имущества, транспортных и средств необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности;

-Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ "Флора" направлено на обналичивание денежных средств, поступлениий денежных средств от других организаций, кроме ОАО "Ульяновскнефть", на счет ООО "ПКФ "Флора" в 2011 году не было;

-С расчетного счета ООО "ПКФ "Флора" расходы за аренду помещений, за связь и иные коммунальные услуги не списывались, не производилась закупка расходных и иных материалов необходимых для проведения ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- Отсутствие у ООО "ПКФ "Флора" необходимого персонала. В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПКФ "Флора" работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Ссылка общества на то, что недостаточная численность у контрагента, отсутствие основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не может являться основанием для доначисления налога на прибыль налогоплательщику, так как действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов, является необоснованной и противоречащей позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что контрагент не участвовал в осуществлении хозяйственной операции. Заявленный довод является несостоятельным. Факт привлечения арендованных средств, работников по гражданско-правовым договорам опровергается расширенной выпиской банка (отсутствуют перечисления за аренду складских, административных помещений и транспортных средств), а также непредставлением справок по форме 2-НДФЛ.

Обществом заявлено о том, что у общества не имеется обязанности и правовой возможности обладать информацией о составе имущества и персонала своего контрагента.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков осуществлять проверку наличия у контрагента необходимых для выполнения условий договора ресурсов (основных средств, работников и т.д.).

Однако субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в противном случае не обеспечивается достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, исходя из складывающейся судебной практики, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

По результатам проверки представленных документов сделан обоснованный вывод о нереальности хозяйственной операции между ОАО "Ульяновскнефть" и ООО "ПКФ "Флора" по причине невозможности выполнения работ в рамках спорного договора указанным контрагентом в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, и, соответственно, о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Учитывая изложенное, правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций указанные суммы НДС неправомерно заявлены обществом к вычету.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Кодекса были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования ОАО "Ульяновскнефть" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части судебных расходов открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" судом подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина приходится на общество - подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года по делу N А72-12236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (ИНН 7313000026, ОГРН 1027300869848), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1655 от 05.03.2014 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин