Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4519/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4519/2014) ООО "Петромонолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-7928/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Петромонолит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромонолит" (236039, Калининград, ул. Эльблонгская, д.30, ОГРН 103925017460, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) о назначении административного наказания N 27-13/427П от 23.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), просит решение от 20.01.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на заключение с ООО "АВТОР" агентского договора от 23.05.2012, предметом которого являлось получение, доставка, транспортировка и таможенное оформление приобретенных у нерезидента в рамках контракта от 04.05.2012 N 01/12 транспортных средств. Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствует его умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Территориальное управление направило письменный отзыв с возражениями на жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петромонолит" (покупатель) и компанией "Теnenrucks.S.L" (Испания) (нерезидент) 04.05.2012 заключен контракт N 01/12, в соответствии с которым нерезидент обязался продать, а общество принять и оплатить транспортные средства: "DAF", модель СF85.410 - 3 шт., их части и комплектующие.

Общая стоимость Контракта согласно пункту 2.2 составила 105 000 Евро.

Согласно дополнению к контракту срок его действия определен до 01.09.2013.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что в случае предоплаты ввоз товара на территорию РФ производится в течение 90 дней с момента платежа.

10.05.2012 ООО "Петромонолит" оформило по контракту в ЗАО ИКБ "Европейский" паспорт сделки N 12050032/1616/0000/2/0, который в последствии 09.04.2013 закрыт банком в связи с непредставлением резидентом в течение 180 календарных дней со дня истечения срока завершения исполнения обязательств по контракту документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050032/1616/0000/2/0 общество по состоянию на 08.05.2013 перевело на банковский счет нерезидента денежные средства на сумму 105 000 Евро. Сведения о ввозе товара на указанную сумму в ведомости банковского контроля отсутствуют.

В рамках контракта заявитель 10.05.2012 перевел на счет нерезидента денежные средства на сумму 105 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 1 от 10.05.2012 и справкой о валютных операциях от 10.05.2012.

Полагая, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 105 000 Евро, уплаченных нерезиденту компанией "Теnenrucks.S.L", за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 04.05.2012 N 01/12, уполномоченным должностным лицом Территориального управления 10.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 27-13/427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.08.2013 N 27-13/427П ООО "Петромонолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 78 750 Евро или 3 207 085 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в качестве предоплаты за товар на расчетный счет нерезидента перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 Евро. Товар по контракту от 04.05.2012 N 01/12 на территорию Российской Федерации ввезен не был, возврат денежных средств в указанной сумме на валютный счет общества в уполномоченном банке в обусловленные сроки не осуществлен.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии в его действиях события вменяемого ему в вину правонарушения ссылается на заключение с ООО "АВТОР" агентского договора от 23.05.2013, предметом которого являлось получение, доставка, транспортировка, таможенное оформление приобретенных заявителем товаров по контракту от 04.05.2012 N 01/12. Общество указывает на то, что в рамках данного агентского договора транспортные средства, приобретенные по контракту от 04.05.2012 N 01/12, доставлены на территорию РФ и переданы заявителю.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что три единицы транспортных средств приобретены ОО "АВТОР" на территории Германии у фирмы "Automobile BUTENOK" на основании договора от 15.08.2010 N 02/2010 в рамках паспорта сделки, открытого ООО "АВТОР" 03.08.2010 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Калининграде N 10080036/2562/0006/2/0 на сумму 87900 евро.

Агентский договор между заявителем и ООО "АВТОР" в банк паспорта сделки N 12050032/1616/0000/2/0 по контракту от 04.05.2012 N 01/12, а также документы, подтверждающие факт ввоза товара в РФ от нерезидента - транспортных средств "DAF", модель CF85.410, их частей и комплектующих - по данному контракту с учетом заключенного агентского договора, в банк паспорта сделки N 12050032/1616/0000/2/0 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество не могло не знать требования валютного законодательства в отношении ввоза товаров в РФ, а также порядок представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих ввоз товаров в РФ.

Заключая агентский договор с ООО "АВТОР" на получение, доставку, транспортировку и таможенное оформление приобретенных заявителем товаров по контракту от 04.05.2012 N 01/12 и являясь стороной по данному договору, заявитель не мог не знать об условиях исполнения договорных обязательств, а также не был каким-либо образом ограничен в получении от контрагента информации о способах, порядке и обстоятельствах исполнения договорных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, общество имело реальную возможность предпринять меры, направленные на недопущение совершения вменяемого ему правонарушения, а также соблюсти требования валютного законодательства.

Доказательства, объективно препятствующие исполнению требований валютного законодательства по возврату денежных средств в РФ в установленные сроки, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2013 года по делу N А21-7928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петромонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас