Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25069/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Трякина К.П. - доверенность N 01/08 от 11.08.2014; предст. Букрина О.С. - доверенность N 12 от 01.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25069/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петромонолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-7928/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петромонолит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромонолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания N 27-13/427П от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2104, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судами двух инстанций было установлено, что на основании внешнеэкономического контракта от 04.05.2012 N 01/12 Общество перечислило нерезиденту 105000 евро, однако в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" товар (транспортные средства и комплектующие) на территорию Российской Федерации не ввезен. Суды усмотрели в действиях Общества наличие как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Петромонолит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2014 года по делу N А21-7928/2013. В обоснование заявления Общество сослалось на постановление о возбуждении уголовного дела N 350091 от 14 июля 2014 года, а также выразило несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 20.01.2014, о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2014, ООО "Петромонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции от 29.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.08.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на постановление о возбуждении уголовного дела N 350091 от 14 июля 2014 года, а также выразило несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 20.01.2014, о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела судом, как и Управлением не принят во внимание факт наличия независящих от Общества причин, ставших последствием указанного правонарушения, а также факт противоправных преступных действий третьего лица - ООО "АВТОР", являвшегося агентом Общества.

Вместе с тем, как уже было указано выше, несогласие заявителя с выводами вступившего в законную силу судебного акта не может в силу положений статьи 311 АПК РФ являться основанием для обращения в суд заявлением о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством.

Общество также полагает, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается постановлением от 14.07.2014 о возбуждении уголовного дела N 350091 по статье 165 части 2 УК РФ по факту совершенного преступления лицами, действующими от имени ООО "АВТОР", действия которых повлекли привлечение ООО "Петромонолит" к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, и, как следствие, крупный ущерб, выразившийся в размере назначенного штрафа.

По мнению Общества, данным постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц установлены факты преступных деяний лиц, действующих от имени ООО "АВТОР" при оказании услуг посредника по оформлению трех единиц автотехники для Общества, выразившиеся в предоставлении в таможенные органы не соответствующих реальным сделкам документов (по паспортам сделки другой организации), в результате чего паспорт сделки Общества остался не закрытым.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании анализа вышеприведенных норм в их толковании, данным Высшим Арбитражным Судом в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 162 УК РФ не может быть признано обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, позволившим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, правовые и фактические основания для пересмотра решениЯ суда от 20.01.2014 отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Петромонолит".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2014 года по делу N А21-7928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас