Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-611/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителей Примовой Ю.С. (доверенность от 01.04.2014), Губановой М.Д. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: представителя Белоусова С.В. (доверенность от 15.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-611/2014) ООО "Офис-Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-9066/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Офис-Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Викторовича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМУ N 5" Григорьева А.В. в размере 707 749,49 руб. - суммы требований ООО "ОФИС-ЦЕНТР", включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен Григорьев А.В.

Определением суда от 11.12.2013 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМУ N 5" Григорьева Александра Викторовича.

На указанное определение ООО "ОФИС-ЦЕНТР" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМУ N 5" Григорьева Александра Викторовича.

По мнению конкурсного кредитора, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенные в определении, обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности было кредитором подано в суд в течение года со дня, когда ООО "ОФИС-ЦЕНТР" узнало о наличии соответствующих оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, то есть в предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок. ООО "ОФИС-ЦЕНТР" узнало об указанных обстоятельствах тогда, когда определением суда от 31.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Союз-Строй" в размере 3 481 291, 06 руб. Кредитор полагает, что срок для предъявления настоящего заявления начал течь с 31.07.2013 и заканчиваеься 31.07.2014.

Кроме того, кредитор указывает, что должник вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, совершил сделку (договор N 01/12 от 02.08.2012 с ЗАО "Союз-Строй"), в результате которой причинил вред имущественным интересам ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Кредитор полагает, что данная сделка является сделкой с предпочтением. Финансовые показатели ООО "СМУ N 5" ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника вследствие действий руководителя Григорьева А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель должника Григорьев А.В. указал, что кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими доводами фактически подтвердил пропуск им срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проведение расчетов с ЗАО "Союз-Строй" повлекло невозможность расчетов с ООО "ОФИС-ЦЕНТР". Григорьев А.В. полагает, что кредитор не может заявить требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанное заявление может быть подано только кредитором, чьи требования возникли после требований кредитора, удовлетворение которых исключило возможность расчетов с заявителем.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, который на дату рассмотрения заявления истек; кредитор не правомочен на подачу подобного заявления, поскольку его требования возникли до расчетов с ЗАО "Союз-Строй". Кроме того, на судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства присутствовал представитель кредитора и не заявил возражений но завершению процедуры.

В судебном заседании представитель ООО "ОФИС-ЦЕНТР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Григорьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-9066/2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

03.10.2013 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМУ N 5" Григорьева Александра Викторовича в размере 707 749,49 руб. - суммы требований ООО "ОФИС-ЦЕНТР", включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указал на правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно бездействие руководителя, выразившегося в необращении своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. По мнению кредитора, обращение руководителя в суд должно было последовать в течение месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства от 20.07.2012 постановлением N 636250/12/14/78, то есть до 20.08.2012. Однако, должник, несмотря на неисполнения требований кредитора, заключил договор от 02.08.2012 N 01/12 с ЗАО "Союз-Строй", в рамках которого выступал в качестве заказчика, и частично исполнил обязательство перед указанным лицом, не исполнив его перед кредитором.

Бывший руководитель должника Григорьев А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявление кредитора подано после завершения процедуры конкурсного производства, по истечении годичного срока для обращения с такого рода заявлением.

Так как при заключении договора с ЗАО "Союз-Строй" задолженность перед должником была частично погашена, а по результатам исполнения договора с ЗАО "Союз-Строй" предполагалось получение прибыли, у руководителя должника не имелось оснований предполагать невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в результате каких-либо действий (бездействия) бывшего руководителя должника. Кредитором не доказано, что именно сделка с ЗАО "Союз-Строй" привела к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до 27.12.2012, когда его единственным участником было принято решение о ликвидации. При применении субсидиарной ответственности денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, а не перечислению в пользу отдельного кредитора.

Конкурсный управляющий должника также возражал против удовлетворения заявления ООО "ОФИС-ЦЕНТР", ссылаясь на то, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства.

При решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ОФИС-ЦЕНТР" возражений не заявлял. Кредитором не определен и не доказан размер субсидиарной ответственности, в случае применения последней денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу. Кредитором не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о совершении бывшим руководителем Григорьевым А.В. действий, которые привели к неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОФИС-ЦЕНТР" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности спустя год с момента, когда лицо должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Неисполнение денежного обязательства перед ООО "ОФИС-ЦЕНТР" имело место в июле 2012, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Заявитель имел возможность узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, после того, как исполнительный документ не был исполнен ООО "СМУ N 5" в добровольном порядке. Таким образом, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок для предъявления заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности пропущен.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности может заявить тот кредитор, чьи требования возникли позднее требований кредитора, удовлетворение которых исключило возможность расчетов с заявителем.

Поскольку требования ООО "ОФИС-ЦЕНТР" возникли до расчетов с ЗАО "Союз-Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, кредитор не правомочен на подачу подобного заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные в результате удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу, а на момент рассмотрения настоящего заявления расчеты за счет конкурсной массы должника завершены, ее пополнение фактические невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ООО "ОФИС-ЦЕНТР" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем должника Григорьевым А.В. действий, которые привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено. Ссылка кредитора на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае не принимается во внимание, поскольку положения указанной нормы применяются при оспаривании сделок, совершенных должником, и не предусматривают основания для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-9066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова