Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-2183/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А81-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2014) Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-5564/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу к индивидуальному предпринимателю Вырлан Аделе Ивановне (ИНН 890100138001, ОГРНИП 304890121800041) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вырлан А.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вырлан Аделы Ивановны (далее по тексту - предприниматель, ИП Вырлан А.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-5564/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2013 и совершенное ИП Вырлан А.И., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции указал, что лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-5564/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в рассматриваемом случае, предпринимателем осуществлялась реализация швейных и текстильно-галантерейных изделий без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления.

Как указано в жалобе, при отсутствии на реализуемые изделия сертификата о соответствии или декларации о соответствии можно сделать вывод том, что данная продукция не прошла процедуру соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876.

Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о том, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 22.10.2013 N 196 в отношении ИП Вырлан А.И., осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазинах "Мираж", расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.62 и д. 76, с 05.11.2013 по 13.11.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению санитарного и потребительского законодательств.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 876), пунктов 5, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, реализуются швейные и текстильно-галантерейные изделия с отсутствием: маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию на русском языке о следующем: наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; даты изготовления; номер партии продукции. Вышеуказанная обязательная информация и маркировка отсутствует на следующих наименованиях швейных и текстильных изделий:

- комплект постельного белья торговой марки "Добрый" 2 спальный, набивная бязь, 100 % хлопок, производитель Жилин В. П. Россия, г. Иваново, ул. Карьерная, д. 20, по цене 850 руб. за 1 комплект в количестве 1 упаковка;

- махровое полотенце торговой марки "OZDILEK", размер 200*220, состав: 100% хлопок, производитель Турция, "Turkuaz Tekstil", по цене 2 500 руб. за 1 торговую единицу в количестве 6 упаковок;

- комплект постельного белья торговой марки "Хороший-Универсальный" в составе: пододеяльник, одеяло, покрывало, состав: поплин, производитель "ВиоТекс", по цене 1 900 руб. за 1 комплект в общем количестве 4 комплекта;

- комплект постельного белья торговой марки "ARYA" home collekction, 2 спальный, шелк, производитель Турция, по цене 3 700 руб. за 1 комплект в количестве 4 комплекта в ассортименте.

Так же административным органом было установлено, что на реализуемый комплект постельного белья торговой марки "Добрый" 2 спальный, набивная бязь, 100 % хлопок, производитель Жилин В. П., Россия, г. Иваново, ул. Карьерная, д. 20, по цене 850 руб. за 1 комплект в количестве 1 упаковка - отсутствует товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая по данному наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876).

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 13.11.2013 N 196.

По выявленным фактам административным органом в отношении предпринимателя 13.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 281, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-5564/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статья 27 данного закона продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствующая требованиям вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза и прошедшая установленные техническими регламентами Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия, согласно пункту 4 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" (далее - Соглашение) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Изображение указанного знака и порядок его применения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Изображение знака продукции представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, то есть имеет пропорции квадрата.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза знак наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную информацию. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Таможенного союза.

Таким образом, с 01.07.2012 персоналу торговых операторов при приемке продукции легкой промышленности и перед ее выпуском в обращение на рынок следует осуществлять не только проверку комплекта документов, сопровождающих передаваемые товары и подтверждающих соответствие товаров техническим регламентам Таможенного союза, но и наличие соответствующей маркировки на таких товарах или их упаковке.

Как было указано, Управлением было установлено, что в рассматриваемом случае, предпринимателем осуществлялась реализация швейных и текстильно-галантерейных изделий без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованным является вывод административного органа о том, что ИП Вырлан А.И. были совершены действия по реализации продукции, маркированной знаком соответствия, полученным с нарушением требований технического регламента, данных действий в ходе проверки выявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие маркировки продукции, нанесенной на изделия, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, а также пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", что было выявлено в ходе проверки, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие маркировки продукции является нарушением требований законодательства о техническом регулировании, но образует событие иного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, среди которой по группе продукции "Одежда и швейные и трикотажные изделия" указаны "Изделия бельевые" (белье нательное, белье постельное, столовое и кухонное, полотенца, изделия купальные, носовые платки и другие аналогичные изделия).

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Таким образом, учитывая положения Технического регламента, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции.

В данном случае реализуемая предпринимателем продукция не содержала обязательной маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепленные к изделию, что является нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, санкция за правонарушение, совершенное ИП Вырлан А.И., является более суровой, чем за нарушение, вмененное предпринимателю административным органом.

Следовательно, в такой ситуации суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-5564/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов