Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-6618/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-65048/2012/сд1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баулина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-65048/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа-Лидер" Баулина П.Б.

к Багмуту Павлу Николаевичу

о признании сделок недействительными

установил:

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д.3, кв. 308. Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Получив копию определения, направленную по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовые уведомления N 190844 70 30087 5; N 190844 70 30092 9; N 190844 70 31272 4) податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6618/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (поступила по электронной почте).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков