Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-1414/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

Дело N А58-7819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу N А58-7819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Петрусенко Надежды Петровны (ОГРНИП 304143423800018, ИНН 143400119340) к Нерюнгринской районной администрации (ОГРН 1031401720129, ИНН 1434027046; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы народов, д. 21) о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2013 года N 14 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрусенко Надежда Петровна (далее -Петрусенко Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Нерюнгринской районной администрации (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2013 года N 014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Петрусенко Н.П. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Саха (Якутия)).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, вина Петрусенко Н.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра от 22 октября 2013 года гражданина Катаева Д.В., объяснениями от 22 октября 2013 года продавца Казаченко Л.Г. и гражданина Катаева Д.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Петрусенко Н.П. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Петрусенко Н.П. и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200272945138 и 67200272945121, а также отчетом о публикации 31 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предпринимателем Петрусенко Н.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрусенко Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304143423800018. Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 1, л.д. 12-13).

22 октября 2013 года должностным лицом отдела МВД России по Нерюнгринскому району проведена проверка принадлежащего Петрусенко Н.П. торгового павильона "Садко", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 13.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи продавцом торгового павильона "Садко" Казаченко Л.Г. гражданину Катаеву Д.В. пива до 14 часов 00 минут. Реализованная алкогольная продукция изъята, о чем 22 октября 2013 года был составлен протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 36-37, 102-103).

Письмом отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 24 октября 2013 года N 62/23080 материалы проверки направлены в адрес Управления потребительского рынка и развития предпринимательства муниципального образования "Нерюнгринский район" (т. 1, л.д. 45, 102-103).

Посчитав, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства муниципального образования "Нерюнгринский район" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 18 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 47-50, 113-116).

Постановлением Комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" от 19 ноября 2013 года N 14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении Петрусенко Н.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 6а-8, 54-56, 100-122).

Не согласившись с указанным постановлением, Петрусенко Н.П. обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие у административного органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к ответственности.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Согласно пункту 6 статьи 14.3 КоАП Республики Саха (Якутия) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.5 данного Кодекса, рассматривают орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющий лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, и органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Республики Саха (Якутия), наделенные отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, в силу прямого указания КоАП Республики Саха (Якутия) компетенцией по рассмотрению административных дел по статье 2.5 этого Кодекса обладают не любые органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, а только те, которые наделены отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление от 19 ноября 2013 года N 14 о назначении административного наказания вынесено Комиссией по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район".

Проанализировав взаимосвязанные положения статей 6 и 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статей 2 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Саха (Якутия) от 24.01.2006 N 308-З N 625-III "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции", статьи 21 Устава муниципального образования "Нерюнгринский район", принятого решением Нерюнгринского районного Совета от 23.12.2008 N 2-3, решения Нерюнгринского районного Совета от 14.04.2006 N 9-25 "Об осуществлении органами местного самоуправления муниципального образования "Нерюнгринский район" отдельных государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции", пунктов 1.5 и 1.11 Положения о Нерюнгринской районной администрации, утвержденного решением Нерюнгринского районного Совета от 27.12.2010 N 13-23 (т. 1, л.д. 128-143), и постановления Нерюнгринской районной администрации от 26.02.2013 N 374 "О комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" (т. 1, л.д. 144-151), суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" обладает Нерюнгринская районная администрация, осуществляющая данные полномочия через свое структурное подразделение, не являющееся органом местного самоуправления, - Управление потребительского рынка и развития предпринимательства.

В то же время у Комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район", принявшей оспариваемое постановление, не имеется полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 1.1 Положения комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район", утвержденного постановлением Нерюнгринской районной администрации от 26.02.2013 N 374 (далее - Положение), Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях координации деятельности органа местного самоуправления, правоохранительных и контролирующих органов в сфере контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" (т. 1, л.д. 125).

Более того, в пункте 4 постановления Нерюнгринской районной администрации Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 N 374 "О комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" прямо указано, что органом Администрации по осуществлению отдельных государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и рассмотрению протоколов об административной ответственности, предусмотренной статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), определено Управление потребительского рынка и развития предпринимательства (т. 1, л.д. 144, 150).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются, в том числе, административными комиссиями и иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Комиссия по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" не является административной комиссией.

Создание такой Комиссии не предусмотрено законами Республики Саха (Якутия), в том числе и Законом Республики Саха (Якутия) от 24.01.2006 N 308-З N 625-III "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции", на который имеется ссылка в преамбуле постановления Нерюнгринской районной администрации Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 N 374 "О комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования "Нерюнгринский район".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Комиссия не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

Следовательно, постановление от 19 ноября 2013 года N 14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом (Комиссией) является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование подлежало удовлетворению и по существу (в связи с отсутствием в ее действиях события и состава вмененного правонарушения).

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 16 Закон N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Петрусенко Н.П. нарушила требования Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265 "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)", в соответствии с пунктом 1 которого в Республике Саха (Якутия) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов текущих суток до 14 часов следующих суток по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу N 3-55/12 пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265 "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)" признан недействующим (полностью) и противоречащим федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года по делу N 74-АПГ12-19 названное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, с 12 декабря 2012 года пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265 "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)" утратил силу (полностью) и, соответственно, не подлежит применению.

Внесение Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 N 1937 изменений в пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265 "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)" (в части добавления в список алкогольной продукции сидра, пуаре и медовухи) не имеет правового значения и не означает сохранение действия отмененной судом нормы, поскольку нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в любом случае не может преодолеть вступившее в законную силу решение суда и "оживить" признанную недействующей норму права.

Следовательно, в период с 12 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года (день вступления в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 N 1248-З N 51-V "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)") на территории Республики Саха (Якутия) не были установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

В указанный период времени на территории Республики Саха (Якутия) действовало общее правило по ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленное пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (запрет продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени).

Нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ временного запрета розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустила розничную продажу алкогольной продукции (пива) 22 октября 2013 года в 11 часов 28 минут, то есть после 8 часов и до 23 часов.

Действия предпринимателя по розничной продаже пива, совершенные в 11 часов 28 минут 22 октября 2013 года, не могут быть квалифицированы ни по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), ни по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения при составлении протокола досмотра, касающиеся полномочий органов внутренних дел на его составление, расхождение в объяснениях гражданина Катаева Д.В. и продавца Казаченко Л.Г., отсутствие кассового чека и иные фактические обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела в виду отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено (пусть и по иным основаниям, чем установлено судом апелляционной инстанции), оно подлежит оставлению без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу N А58-7819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу N А58-7819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв