Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-3888/13

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-18048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов А.О. по доверенности от 21.11.2013, удостоверение,

от ответчика - Пимонова Т.В. по доверенности от 12.05.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны (рег. N 07АП-3888/2013(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу N А67-8408/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела N А67-8408/2012

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне (ИНН 702000191870, ОГРН 304701711000310)

третье лицо - Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл"

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Речкина Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-8408/2012 по новым обстоятельствам, в котором просила суд указанное решение отменить в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Заявленные требования о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по новым обстоятельствам основаны на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при вынесении решения по делу N А67-8408/2012 не были учтены контрольные полномочия Администрации г. Томска получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства (спорной постройки по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г) в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N ВАС-16805/13 от 26.12.2013. Заявитель считает, что правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12 является основанием для пересмотра решения по делу N А67-8408/2012 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, в решении от 19.04.2013 по делу N А67-8408/2012 имеются расхождения толкования норм права с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ N 17630/12 от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09. Судом первой инстанции при рассмотрении дела NА67-8408/2012 был сделан вывод, что истцом муниципальным образованием "Город Томск" при обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта не был пропущен установленный законодательством трехгодичный срок (срок исковой давности), поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 27.06.2012. Заявитель полагает, что у Администрации города Томска и у иных представителей истца, работавших с ИП Речкиной Л.А. относительно спорного здания и участка под ним, имелись контрольные полномочия как по получению информации о государственном техническом учете спорного объекта, так и о его государственной регистрации. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что истец достоверно знал о существовании строения на арендуемом ИП Речкиной Л.А. участке, техническом учете строения и о наличии у ИП Речкиной Л.А. права собственности на строение. Вывод суда о том, что истцу не должно было быть известно о зарегистрированном праве ответчика до 27.06.2012 - даты получения от нее заявления на выкуп земельного участка, расходится с данной позицией и является неправомерным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 в удовлетворении требования ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, индивидуальный предприниматель Речкина Лидия Алексеевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12, при определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов, следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства. Данная правовая позиция не может зависеть от степени готовности объектов, стадий строительства, количества органов, осуществляющих контроль и надзор за строительством, самих уровней контроля и надзора, а также иных обстоятельствах создания самовольной постройки, поскольку совершенно с ними не связана. Выработанная по спорному вопросу правовая позиция ВАС РФ касается не условий и обстоятельств создания и функционирования самовольной постройки в пространстве и времени, а общих принципиальных условий порядка исчисления сроков исковой давности по искам органов власти о сносе самовольной постройки. По мнению заявителя жалобы, по вопросу о начале исчисления исковой давности ВАС РФ сформулирован недвусмысленную позицию о том, что орган власти, обладая специальной компетенцией и полномочиями, должен был знать в период течения срока исковой давности о том, что та или иная постройка эксплуатируется без надлежащих документов. Конкретные полномочия администрации г. Томска, подлежащие безусловному осуществлению, судом при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были, несмотря на то, что уставом г. Томска предусмотрена широкая компетенция как данного представителя истца, так и других отраслевых органов истца. ВАС РФ установил наличие обстоятельства, которое является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Томска против доводов жалобы возражал.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

В качестве новых обстоятельств ИП Речкиной Л.А. указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, и которые, по мнению заявителя, являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в Постановлении Президиума, не является новым обстоятельством для дела А45-18048/2013.

Согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов, следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что истцом трехгодичный срок, установленный законодательством, пропущен не был, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только 27.06.2012 - дата обращения ответчика в адрес Администрации города Томска с целью приватизации спорного участка, при этом с настоящим иском Администрация города Томска обратилась 27.12.2012.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу стало известно о постройке объекта недвижимости ранее 27.06.2012, ответчиком при рассмотрении дела А67-8408/2012 представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Речкиной Л.А.

Доводы жалобы о наличии у Администрации г. Томска полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, суд находит несостоятельными, поскольку наделение истца компетенцией в области земельных отношений с неизбежностью не свидетельствует об осуществлении Администрацией г. Томска полномочий в области градостроительной деятельности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии установленного факта соответствия торгового павильона разрешительной документации на реконструкцию объекта, а также заключенного сроком на 10 лет договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, у истца отсутствовали какие-либо основания для принятия дополнительных мер по контролю за использованием земельного участка.

Также правомерно учтено отличие полномочий органов власти городов федерального значения, приравненных к субъектам федерации, и полномочия органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении N ВАС-16805/13 от 26.12.2013 был сделан вывод о том, что правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, так как в указанном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал лишь на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на иные обстоятельства, которые ранее были предметом судебного разбирательства по данному делу, подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка не имеют отношения к основанию пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу N А67-8408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина