Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 16АП-815/14

г. Ессентуки

23 апреля 2014 г.

Дело N А22-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 по делу N А22-2240/2013 (под председательством судьи Шевченко В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича (ОГРНИП 304080911200045)

к администрации Целинного районного муниципального образования Республика Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, Уланов Петр Владимирович,

о признании недействительными постановления,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича - Джупалаева М.Д. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов Абдулхамид Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 07.11.2012 N 1099 об отмене постановления администрации от 16.09.2011 N 1187 и от 04.12.2012 N 1164 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Уланову Петру Владимировичу (далее - КФХ.) в аренду земельного участка, признании ничтожным договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250, заключенного между администрацией и КФХ.

Определением суда от 10.10.2013 исковые требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 30.10.2013 КФХ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты во исполнение судебного акта N А22- 1882/2011.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка (дома животновода, здания овчарни и сарая). В целях приобретения права аренды на земельный участок он обратился с соответствующим заявлением в администрацию, провел землеустроительные работы, начал проведение кадастровых работ, однако земельный участок был незаконно предоставлен в аренду КФХ. При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делу N А22-1882/2011, поскольку постановлением суда кассационной инстанции подтверждена законность прекращения между администрацией и КФХ арендных правоотношений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От КФХ телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство КФХ об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 по делу N А22-2240/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 25.04.2003 N 72 КФХ в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок общей площадью 1253,1 га, в том числе: пастбищ 1215 га, под водой 22,3 га, под дорогами 8,8 га, прочих 1,8 га, из них: балок 0,5 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению "мясное скотоводство" из земель сельскохозяйственной артели "Родина". На основании указанного постановления КФХ и администрация в тот же день заключили договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 31).

По истечению срока аренды 01.09.2008 КФХ обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 сроком на 49 лет (том 1 л.д. 32).

Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 прекращено право аренды КФХ на земельный участок, в связи с истечением срока действия договора аренды, земельный участок передан в фонд перераспределения земель в границах Троицкого СМО РК (том 1 л.д. 33).

11.03.2009 КФХ обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка в границах Троицкого СМО РК общей площадью 1203,1 га, в аренду сроком на 49 лет, в том числе земельного участка под существующей животноводческой стоянкой площадью 2,0 га в аренду сроком на один год (том 1 л.д. 34).

Постановлением от 25.11.2009 N 1028 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" для государственных нужд предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 50 га. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

14.07.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 600 га, расположенного в Целинном районе Республики Калмыкия, в 15-ти км севернее от с.Троицкое (том 1 л.д. 35).

10.08.2011 в газете "Хальмг Унн" опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N 08:09:320101:305, общей площадью 1197,9 га, из них: пастбища 1188,8 га, под дорогами 8,2 га, прочие 0,9 га, расположенного в границах Троицкого СМО РК, севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград (том 1 л.д. 36).

Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 земельный участок общей площадью 1205,1 га из фонда перераспределения земель в границах Троицкого СМО РК разделен на четыре самостоятельных участка: земельный участок площадью 600 га, из них пастбища: 595 га, под дорогами 4,7 га, балки 0,3 га, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО РК в 14,0 км на север от с.Троицкое, земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО РК в 15 км на север от с.Троицкое, земельный участок площадью 601,1 га, из них пастбища 597 га, под дорогами 3,5 га, балки 0,6 га, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО РК в 11 км на север от с. Троицкое, земельный участок площадью 2 га, под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО РК в 15 км на север от с. Троицкое (том 1 л.д. 119).

В рамках дела N А22-1882/2011 КФХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187, признании незаконным уклонения от заключения договора аренды земельного участка общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, признании договора аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда от 16.03.2012 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих основаниях: администрация обязуется заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО РК, севернее б. "Аргамджа" и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, отменить постановление от 16.09.2011 N 1187 и осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет земельного участка.

Во исполнение условий мирового соглашения и постановления суда апелляционной инстанции администрацией приняты постановления от 07.11.2012 N 1099, которым отменено постановление администрации от 16.09.2011 N 1187, и от 04.12.2012 N 1164, которым КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым N 08:09:320101:1595, общей площадью 1203,1 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился предприниматель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда от 16.03.2012 и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, ввиду того, что мировое соглашение, возлагающее на администрацию обязанность по предоставлению предпринимателю в долгосрочную аренду земельного участка, нарушает интересы главы хозяйства как владельца объектов недвижимости и части земельного участка, а также противоречит земельному законодательству.

При новом рассмотрении дела предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.07.2013 признаны незаконными постановление N 788 и бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован возобновлением действия договора от 25.04.2003 на неопределенный срок, недоказанностью направления КФХ постановления N 788 или иного документа, содержащего отказ от договора от 25.04.2003, согласованием с КФХ вопроса об изъятии 50 га для государственных нужд, отменой постановления N 1187 издавшим его органом, отсутствием нарушения прав главы хозяйства.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда от 16.07.2013 в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления N 788 в связи с возобновлением действия договора от 25.04.2003 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал на устранение администрацией последствий бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, путем заключения с КФХ нового договора аренды.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2014 решение суда от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А22-1882/2011 в части признания незаконным постановления администрации от 03.09.2008 N 788 отменены. В удовлетворении соответствующего требования отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что конклюдентными действиями сторон (продолжение использования земельного участка с одной стороны и отсутствие возражений на этот счет - с другой) договор от 25.04.2003 возобновлен на неопределенный срок. Поскольку договор от 25.04.2003 был продлен на неопределенный срок, администрация как арендодатель могла в любое время отказаться от него, предупредив КФХ (арендатора) за три месяца. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение администрации отказаться от договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09). Постановление N 788, получение копии которого не отрицается КФХ, фактически содержит в себе отказ арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора от 25.04.2003. В соответствии с частью 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения КФХ копии постановления N 788 договор от 25.04.2003 был прекращен.

Предприниматель, полагая, что постановления администрации от 07.11.2012 N 1099 и от 04.12.2012 N 1164, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011, которым утверждено мировое соглашение между администрацией и КФХ.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое в соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011, администрация обязалась заключить с КФХ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО РК, севернее б. "Аргамджа" и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, отменить постановление от 16.09.2011 N 1187 и осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет земельного участка.

Администрацией приняты постановления от 07.11.2012 N 1099, которым отменено постановление администрации от 16.09.2011 N 1187, и от 04.12.2012 N 1164, которым КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым N 08:09:320101:1595, общей площадью 1203,1 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград.

Ссылка предпринимателя на то, что постановление апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 отменено в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на указанный судебный акт при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 141 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исполнение постановления апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 об утверждении мирового соглашение, впоследствии отмененного в кассационном порядке, является основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке вышеуказанной статьи, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании постановления администрации от 04.12.2012 N 1164 между администрацией и КФХ заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250. Требования предпринимателя о признании указанного договора ничтожным определением суда от 10.10.2013 выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления КФХ в аренду спорного земельного участка и нарушении прав предпринимателя на использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости могут быть заявлены при разрешении спора о признании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250 ничтожным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 по делу N А22-2240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхову Абдулхамиду Магомедовичу 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов