Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3600/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-9341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Аргаяшский аграрный техникум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9341/2013 (судья Лакирев А.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" - Мишнева К.Р. (доверенность от 01.04.2014);

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Аргаяшский аграрный техникум" - Хайсарова Г.Г. (доверенность N 01-15 от 16.01.2014)

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" (далее - истец, ЗАО "Центр финансовых решений") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 106" (далее - ответчик, ГОУ НПО "ПУ N 106") о взыскании неосновательного обогащения в период с 11.04.2010 по 31.12.2012 в размере 79 664 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.05.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 28.06.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 19.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее - ООО "Уральская водопроводная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ЗАО "Центр финансовых решений" удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Аргаяшский аграрный техникум" (далее - ГБОУ СПО (СПУЗ) "Аргаяшский аграрный техникум", ответчик) просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ СПО (СПУЗ) "Аргаяшский аграрный техникум" сослалось на неизвещение его о рассмотрении дела в суде. Ссылается на обязанность МУП УК "Долгодеревенское" по договору от 01.05.2009 с ООО "Межводсеть" оплачивать предоставление сетей водоснабжения для подачи воды от МУП "ПОВВ". Пояснило, что администрация ГБОУ НПО ПУ N 106 заключила договор на транспортировку питьевой воды с ООО "Дом-сервис", по условиям которого транспортирующая организация обязуется предоставлять услуги транспортировки воды, через арендуемые сети и в полном объёме выполнило обязательства по оплате транспортировки.

До начала судебного заседания ООО "Технопром" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что ему принадлежало на праве собственности сооружение сетей водовода от станции Шагол до места врезки, которые по акту приёма-передачи от 28.01.2012 переданы в собственность ЗАО "Центр финансовых решений". Утверждает, что ответчику принадлежит объект недвижимости, на который осуществляется поставка питьевой воды по водопроводу, часть которого принадлежит в настоящее время истцу. Ссылается на передачу права требования задолженности ответчика по оплате транспортировки воды истцу по договору уступки права требования от 03.12.2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2010 по 31.12.2012 на объекты ответчика оказывались услуги по транспортировке воды.

03.12.2013 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (кредитор) и ЗАО "Центр финансовых решений" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 14), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) задолженности за транспортировку воды по внеплошадным сетям водопровода от ст. Шагол до п/ф к должникам - потребителям питьевой воды согласно приложению N 1, возникшее из договорных отношений или как неосновательное обогащение по услугам по транспортировке питьевой воды по установленному соответствующими органами тарифу в соответствии с объемом полезного отпуска полученного должниками (приложение N 1) или по сечению (п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализация в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) за период с 11.04.2010 по 31.12.2012 согласно Приложению N 1. Приложение N 1 является необъемлемой частью договора (л.д. 14-17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по транспортировке воды, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в сложившейся ситуации, при отсутствии договорных отношений сторон, ответчик фактически за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости оказанных ему в спорный период услуг по транспортировке воды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 сооружение водопровода от ст. Шагол до места врезки (л.д. 19).

Согласно представленной в дело схемы водовода через сети водовода ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" присоединены к сетям прицефабрики Равис (л.д. 18).

В связи с передачей ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" сетей водовода истцу постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.11.2012 N 40/4 установлены тарифы для ЗАО "Центр финансовых решений" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельких поселений Сосновского муниципального района Челябинской области с 02.12.2012 и признано утратившим силу с 02.12.2012 постановление об утверждении тарифа для ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть".

Ответчик, получавший питьевую воду из горводопровода, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства не через сети истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что администрация ГБОУ НПО ПУ N 106 заключила договор на транспортировку питьевой воды с ООО "Дом-сервис", по условиям которого транспортирующая организация обязуется предоставлять услуги транспортировки воды через арендуемые сети, и в полном объёме выполнило обязательства по оплате транспортировки.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы дела письмо Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.01.2014 N 03/161, в котором сообщается, что тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды), установленный ЕТО для ООО "Дом-Сервис" постановлением ЕТО от 30.11.2010 N 44/44 не содержит затрат по транспортированию воды, оказываемых ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть".

Оказание ООО "Дом-Сервис" услуг по транспортировке воды ответчику не опровергает оказание истцом услуг по транспортировке воды по собственным сетям ответчику и с учётом отсутствия в тарифе ООО "Дом-Сервис" затрат на транспортировку воды через сети истца, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по возмещению стоимости оказанных услуг истцу.

Получение в спорный период воды через водовод истца ответчик соответствующими доказательствами не оспорил, в связи с чем оказание услуг по транспортировке воды через сети водовода истца считается доказанным.

Таким образом, в спорный период времени между сторонами возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг по транспортировке воды.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги оказаны ответчиком, у истца возникла обязанность по оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка подателя жалобы на обязанность МУП УК "Долгодеревенское" по договору от 01.05.2009 с ООО "Межводсеть" оплачивать предоставление сетей водоснабжения для подачи воды от МУП "ПОВВ" не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Расчёт объёма оказанных услуг выполнен истцом в соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по транспортировке воды через сети водовода истца ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о не извещении его о рассмотрении дела в суде, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГБОУ СПО (СПУЗ) "Аргаяшский аграрный техникум".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-9341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Аргаяшский аграрный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков