Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3435/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-12543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-12543/2013 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Фоминых А.Ю. (доверенность N 8-19 от 01.01.201), Муниров В.Н. (доверенность N 8-16);

открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" СТО - Пророк А.Ю. (доверенность от 01.04.2014), Перескоков А.Н. (доверенность от 11.01.2014), Войтович С.Н. (доверенность от 11.01.2014)

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинск-Лада" (далее - ОАО "Челябинск-Лада", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 243 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинск-Лада" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинск-Лада" сослалось на то, что в течение всего периода истец не предъявлял претензий по работе прибора учёта и его показаниям. Утверждает, что проверка измерительного комплекса третьим лицом проведена в отсутствие каких-либо уведомлений в адрес ОАО "Челябинск-Лада", в связи с чем акт от 10.08.2012 подлежит критической оценке судом. Считает, что судом не установлены обстоятельства и факты, которые могли бы однозначно выявить то, что прибор учёта отсутствовал или был неисправен. Пояснил, что акта о безучётном потреблении ответчиком или сетевой организацией не составлялось и в материалы дела такого документа не представлено. Считает, что представитель истца не смог доказать, что именно инкриминируемый ответчику объём электрической энергии был им приобретён на рынке и передан ответчику. Ссылается на согласование сторонами мощности энергопринимающих устройств в приложении N 4 к договору и акте разграничения балансовой принадлежности сторон, имеющегося в материалах дела, равной 0,4 кВ. Полагает, что судом не проверены надлежащим образом расчёты истца по суммам неучётного потребления. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства объёмов потреблённой электроэнергии в определённом количестве и доказательств безучётного потребления и правильности расчёта безучётного потребления со стороны истца, принимая во внимание также тот факт, что прибор учёта, согласованный сторонами в договоре как расчётный, осуществлял снятие показаний по одной фазе и показания прибора учёта в силу технологических особенностей счётчика являются достоверными.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что потребление по объекту не считается безучётным, в соответствии с п. 2 Основных положений, начисление производилось в соответствии с п. 181 Основных положений расчётным способом вследствие отсутствия прибора учёта. Утверждает, что максимальная мощность в условиях договора энергоснабжения N 1006 от 01.08.2009 отсутствовала и была согласована только 14.11.2013.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "АЭС Инвест" в отзыве указало, что оно является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации N 2363 от 01.05.2008. Пояснило, что проводило проверку расчётных приборов учёта ответчика 10.08.2012 в соответствии с п. 172 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. По его мнению, истцом правомерно определен объём подлежащей оплате электрической энергии расчётным способом, поскольку в результате проверки измерительного комплекса учёта электроэнергии 10.08.2012 установлено нарушение в работе прибора учёта, установленного по адресу г. Касли, ул. Советская д. 53.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Челябинск-Лада" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1006 (т.1 л.д.13-19), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах. Подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает от ответственности оплатить потребленную электроэнергию согласно показаний приборов учета в срок, установленный настоящим договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором.

Срок действия договора определен по 31.12.2009 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключение условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.20-21).

В приложении N 8 стороны согласовали приборы учета (т.1 л.д.23).

Соглашением от 01.04.2010 стороны внесли изменения в приложение N 8 к договору (т.1 л.д.25).

К договору также подписаны соглашения от 01.11.2011 (т.1 л.д.26) и от 01.01.2012 (л.д.27).

В период с ноября 2012 года по март 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии (т.1 л.д.38-42) и ответчиком не оспаривается.

На оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 932 171 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 28-32), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 267 150 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в результате проверки измерительного комплекса учета электроэнергии 10.08.2012 третьим лицом установлено нарушение в работе прибора учета, установленного по адресу г. Касли, ул. Советская, 53. В этой связи по указанному объекту объем подлежащей оплате электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

05.05.2011 ЗАО "Энергосбыт" в ходе проверки расчетного учета объекта ответчика СТО по адресу г. Касли ул. Советская, 53 установлено нарушение работы прибора учета, а именно - отсутствие пломбы с клеммной крышки эл.счетчика. По результатам проверки составлен акт N 10-333 (т.2 л.д.51).

02.11.2011 ЗАО "Энергосбыт" повторно проведена проверка расчетных учетов, при этом установлено, что нарушения в работе прибора учета по адресу г. Касли ул.Советская, 53 на момент проверки не устранены, прибор учета не принят в качестве расчетного. По результатам проверки составлен акт N 10-461 (т.2 л.д.52).

30.11.2011 ЗАО "Энергоучет" проведена проверка прибора учета по адресу г. Касли, ул. Советская, 53, в ходе которой установлены нарушения в работе прибора учета. По результатам проверки составлен акт (т. 2 л.д. 54).

10.08.2012 представителем сетевой организации ООО "АЭС Инвест" составлен акт проверки измерительного комплекса учета электроэнергии ответчика по адресу г. Касли, ул. Советская, 53 (т. 1 л.д. 46), согласно которому установлены следующие замечания по учету электроэнергии: отсутствие вводной отключающего устройства, отсутствие напряжения на фазах "А" и "С".

Довод подателя жалобы о необходимости критической оценки акта от 10.08.2012, в связи с тем, что проверка измерительного комплекса третьим лицом проведена в отсутствие каких-либо уведомлений в адрес ОАО "Челябинск-Лада", подлежит отклонению, поскольку при составлении акта присутствовал представитель ответчика Перескоков А.Н.

Доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета, предоставления истцу показаний данных приборов ответчик не представил.

Согласно позиции ответчика для применения расчетного метода при расчетах спорной задолженности истец должен был руководствоваться пунктом 192 Положения N 442 и составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в то время как данный акт в отношении указанных приборов учета истцом не составлялся. Указанное свидетельствует о том, что истцом нарушена процедура выявления безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Взыскание стоимости количества потребленной электрической энергии на основании актов осмотра электроустановок законодательством не предусмотрено.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 2 Положения N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке, и не может быть использован в качестве расчетного.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что прибор учёта отсутствовал или был неисправен не свидетельствует о возможности расчётов объёма потреблённой электроэнергии в соответствии с прибором учёта в отсутствие доказательств допуска прибора учёта в качестве расчётного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положению N 442 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Положения N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.08.2009 N 1006 величина максимальной мощности не была согласована сторонами.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя.

Довод подателя жалобы о согласование мощности энергопринимающих устройств в приложении N 4 к договору и акте разграничения балансовой принадлежности сторон равной 0,4кВ, не подтверждает согласование величины максимальной мощности, в связи с чем не имеет значения для дела.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно произведён расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 181 Положения N 442, по формуле: произведение присоединенной мощности по данной точке поставки на режим ее использования, что принимается как фактическое потребление электрической энергии.

Таким образом, расчет объема потребления электроэнергии произведен способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии", в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объёме ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объёме ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябинск-Лада".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова