Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1935/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А16-247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича: Григорцовского А.В.;

от Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Курицких А.М.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Щербаковой-Душкиной О.Г.;

от Открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Гурулева В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 26.02.2014 по делу N А16-247/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича

к Биробиджанскому межрайонному специализированному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букринский Павел Михайлович (ИНН: 790104892930; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - управление), выразившихся в передаче на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 05.12.2013 N 24030/13/07/79 третьему лицу.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк")

Решением суда от 26.02.2014 оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказав в заявленных требованиях предпринимателя со ссылкой на соответствие действий пристава Курицких А.М. положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Доводы жалобы поддержаны представителями службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

При этом заявитель жалобы указал на то, что в рамках исполнительного производства близкий родственник должника отказался принять на хранение арестованное имущество, следовательно, спорное имущество правомерно передано на хранение иному лицу.

Также заявитель указал, что судом допущено нарушение процессуального закона в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Амуррыбторг", которому в последствие передано на хранение спорное имущество.

Заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о представлении дополнительных доказательств в подтверждении позиции о том, что после ареста имущества и передачи его Демченко Н.В. в последующем оно передано названному юридическому лицу. Уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции управлением не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель банка поддержал позицию заявителя жалобы.

В свою очередь представитель заявителя по делу отклонил доводы и требования, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, на основании решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ Букринского П.М. взыскателю выдан исполнительный лист от 01.11.2013 N 005486470, что послужило основанием для возбуждения 05.12.2013 исполнительного производства N 24030/13/07/79 в отношении последнего.

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество предпринимателя и передачи его на хранение третьему лицу - Демченко Н.В..

Не согласившись с данными действиями в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества в рамках этого исполнительного производства третьему лицу, ИП Букринский П.М. оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 1 данной нормы недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 2 статьи 86 Закон 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений вышеназванного Закона, поскольку в акте ареста имущества от 10.02.2014 не отражена причина о необходимости передачи арестованного имущества должника третьему лицу - Демченко Н.В.

Возражение управления о том, что имел место отказ близкого родственника предпринимателя Букринского В.М. от принятия на хранение спорного имущества, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это не опровергает вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств отказа самого должника от принятия имущества под охрану, а также наличия достоверных сведений, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Амуррыбторг", так как между УФССП по ЕАО и данным обществом заключен договор хранения спорного арестованного имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из акта о наложении ареста от 10.02.2014 следует, что указанное имущество передано на хранение Демченко Н.В.

Таким образом, оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Амуррыбторг", у арбитражного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то выводы первой инстанции признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014 по делу N А16-247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская