Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-5382/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-27253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой И.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича - представителей Леонтьева М.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года), Молчанова М.В. (доверенность от 07 апреля 2014 года),

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-27253/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича (ОГРНИП 305183120800048, ИНН 1831105080281), Республика Удмуртия, г. Ижевск,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в приватизации следующих арендуемых индивидуальным предпринимателем Зверевым А.В. нежилых помещений: площадью 195,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, площадью 200,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 87.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в приватизации следующих арендуемых индивидуальным предпринимателем Зверевым А.В. нежилых помещений: площадью 195,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, площадью 200,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.87, выраженный в письме от 10.10.2013 исх. N 17112/кзио-исх. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений: площадью 195,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, площадью 200,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.87, и направить в адрес индивидуального предпринимателя А.В. Зверева проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение условия, предусмотренного законом, о непрерывном использовании муниципального имущества. Комитет также ссылается на то, что арендуемым заявителем помещениями фактически пользуется субарендатор ООО "Аптека "Будь здоров".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором по договору аренды от 01 августа 2009 года N 899-Д, заключенного с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", нежилых помещений: 1 этажа N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 10, 11, 11а, 12 общей площадью 195,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, по договору аренды от 24 августа 2009 года N 939-Д - нежилых помещений: 1 этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 200,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 87.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между исполнительным комитетом г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" актами приема-передачи от 23 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность комитетом с предпринимателем были составлены дополнительные соглашения от 26 декабря 2011 года N 6 к договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2009 года N 899-Д (л.д. 26), от 23 ноября. 2011 года N 5 к договору аренды нежилого помещения от 24 августа 2009 г. N 939-Д, по которым в качестве арендодателя выступил комитет.

Предприниматель обратился в комитет с письмом от 26 августа 2013 года N 17 (л.д. 7) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 10 октября 2013 года исх. N 17112/кзио-исх (л.д. 8-9) комитетом отказано предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений.

В качестве оснований отказа комитет указал, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Федеральным законом N 159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований отказа ответчик указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено. В этой связи ответчик полагает, что не соблюдено условие о непрерывности использования имущества. Следовательно, нарушены условия, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов едла, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 0 человек по состоянию на 01 января 2013 года и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, явившийся основанием для оспариваемого отказа, о том, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, в связи с чем заявитель не владел им непрерывно в течение более двух лет, что влечет невозможность приватизации заявителем данного имущества в установленном Федеральным законом N 159-ФЗ порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества.

Так, из договоров аренды нежилого помещения, заключенных между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити": от 01 августа 2009 года N 899-Д на срок по 31 июля 2014 года с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-26), от 24 августа 2009 года N 939-Д на срок по 24 августа 2014 года с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, (л.д. 27-42) следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент подачи заявления в августе 2013 года заявитель являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити", не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Как указывает ответчик в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными ответчиком с заявителем дополнительными соглашениями от 26 декабря 2011 года N 6 к договору от 01 августа 2009 года N 899-Д, от 23 ноября 2011 года N 5 - к договору от 24 августа 2009 N 939-Д.

Ответчиком в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику не представлено.

Письмом ответчика от 17 января 2014 года N 502-кзио-исх подтверждается, что задолженность по арендной плате за использование спорных нежилых помещений отсутствовала. Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его отказа в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на то, что решением Казанской городской думы от 16 октября 2013 года N 6-25 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года" в перечень объектов, подлежащих приватизации по плану в 2013 году, включены спорные жилые помещения, суд первой инстанции признал не имеющей значение для разрешения данного спора, так как указанное имущество включено в данный перечень уже после обращения заявителя к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и получения им оспариваемого отказа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что пользование арендуемыми помещениями заявителем не осуществлялось, так как он сдал их в субаренду третьим лицам, поскольку пользование в данном случае выражалось в сдаче указанных помещений в субаренду и извлечении финансовой выгоды.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что предприниматель не согласовал с ним ранее заключенный договор субаренды с третьим лицом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.4 договора аренды арендодатель имеет право использовать арендуемое помещение в порядке и на условиях установленных договором; осуществлять другие права на использование арендуемого имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Заявителем в материалы дела представлены письма арендодателя - ОАО "Миллениум Зилант-Сити" от 27 июля 2011 года N 127, 128, которыми арендодатель согласовал сдачу в субаренду спорных помещений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора применительно к рассматриваемому случаю повторно согласовывать сдачу в субаренду ранее сданного в субаренду арендуемого имущества.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных материалы дела доказательств, на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением спорное имущество находилось в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, заявителем соблюдены. В этой связи суд первой инстанции отказ ответчика в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества обоснованно признал незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворил требования заявителя.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил на комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления в его адрес проекта договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-27253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова