Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-2521/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу N А05-15729/2013 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области 19 апреля 2012 года по делу N 2-448/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить Репиной Антонине Николаевне на состав семьи из трех человек вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м, жилой площадью не менее 29,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире с количеством не более трех комнат в указанной квартире, по договору социального найма с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам. На основании указанного решения 24.05.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 026261866 (л.д. 28-29).

Судебным приставом - исполнителем 29.05.2012 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14828/12/25/29, в соответствии с которым администрации предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 30). Указанное постановление получено администрацией 31.05.2012, что подтверждается реестром (л.д. 31).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не выполнены, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 25.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 29.11.2012 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-15933/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, признан доказанным и документально подтвержденным факт правонарушения и наличие вины администрации в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом срок требований исполнительных документов, включая требования по исполнительному производству N 14828/12/25/29, выданных по решениям суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрацией 23.05.2013 получено повторное требование о необходимости исполнить решения суда в срок до 10.11.2013 (л.д. 40, 41).

Судебным приставом - исполнителем 20.11.2013 направлен запрос N 253783/13/75/29 об исполнении решения суда по предоставлению жилого помещения (л.д. 42).

Администрация в ответ направила письмо от 25.11.2013 N 13-2/1339 (л.д. 43), в котором сообщила о неисполнении решения суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений в составе муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске.

По данному факту в отношении заявителя 06.12.2013 судебным приставом - исполнителем составлен протокол N 288 об административном правонарушении и 17.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Репиной Антонине Николаевне на состав семьи из трех человек жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений для предоставления по договорам социального найма является объективной причиной для невыполнения решения суда. Кроме того, администрацией приняты меры по размещению и финансовому обеспечению строительства 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске, что указывает на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств и размещению заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер взыскателю Репиной Антонине Николаевне по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу N А05-10681/2012 судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству N 14828/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно тот факт, что исполнительный сбор уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В рамках дел N А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013 судом рассмотрены заявления об уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и после ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок решения Новодвинского городского суда Архангельской области 19 апреля 2012 года по делу N 2-448/2012. Общий срок неисполнения решения суда составил более полутора лет.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администраций правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу N А05-15729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько