Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10688/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-3633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосремторгтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-3633/13, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-117)

по заявлению ООО "Мосремторгтехника" о возмещении судебных расходов

по иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области(ОГРН 1027700485757) к ООО "Мосремторгтехника" (ОГРН 1057747578844) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 193.875 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Горин М.В. по доверенности от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосремторгтехника" о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 193.875 руб. 66 коп.

Арбитражным судом г.Москвы 12.07.2013 г. было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение не обжаловалось.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2013 г. поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. заявление ООО "Мосремторгтехника" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области в пользу ООО "Мосремторгтехника" судебные расходы в размере 15.000 рублей. 00 коп. В остальной части заявления ООО "Мосремторгтехника" о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мосремторгтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить судебные расходы в заявленном размере по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены в материалы дела договор N 25 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.03.2013, заключенный с Гориным М.В., расходный кассовый ордер от 03.04.2013. Участие Горина М.В. в судебном заседании подтверждает имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 05.07.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель ответчика затратил на представление интересов ООО "Мосремторгтехника" при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в сумме 15.000 руб., что является соразмерным оказанным услугам, в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-3633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосремторгтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров