Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3310/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика" - не явились;

от ответчика МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения - Гусева Е.Е., паспорт, доверенность от 04.02.2014;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Елены Владимировны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-5214/2013,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по

г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобанова Елена Владимировна

о взыскании 5 852 871 руб. 97 коп.,

установил:

МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Е.К. от 10.12.2013 в рамках исполнительного производства N 9034/13/15/59 на одну четверть от размера с 401 141 руб. 70 коп. до 300 856 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, обращает внимание, что сумма исполнительского сбора 401 141 руб. 70 коп. является значительной, не уменьшение исполнительского сбора еще более усугубит тяжелое финансовое положение предприятия.

Должник, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 отменить полностью, заявление должника удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5214/2013 от 03.06.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" о взыскании с МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения долга в размере 5 687 363 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 632 руб. 25 коп. с начислением процентов начиная с 22.03.2013 г. на сумму основного долга 5 687 363 руб. 13 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 000350500.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Е.В. Лобановой на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9034/13/15/59.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Е.В. Лобановой вынесено постановление от 10.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 401 141 руб. 70 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 300 856 руб. 28 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником уважительной невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, наличие у должника убытка по состоянию на 31.12.2013 в размере 12 285 000 рублей зависит от результатов хозяйственных действий самого должника, который является коммерческой организацией. Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Представленная должником справка Пермского головного отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" от 13.02.2014 не является надлежащим доказательством отсутствия на счетах должника денежных средств, так как не представлена справка из налогового органа о наличии или отсутствии иных счетов должника, открытых в других кредитных организациях.

При этом из апелляционной жалобы следует, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, к взысканию которой предпринимаются соответствующие меры, то есть у должника имеются средства для уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особый статус должника, характер осуществляемой деятельности (водоснабжение и водоотведение) критерием для уменьшения исполнительского сбора не является.

Мотивируя апелляционную жалобу, должник также указывает на значительный размер суммы исполнительного сбора.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева