Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2911/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А06-9145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Нинель Владимировны, Коваленковой Наталии Георгиевны, Калинской Елены Юрьевны, Ивановой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2014 года по делу N А06-9145/2013, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску Кравченко Нинель Владимировны, Коваленковой Наталии Георгиевны, Калинской Елены Юрьевны, Ивановой Ирины Алексеевны

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани;

Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на реконструированный магазин литер А1, общей площадью 498, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, 3,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В., Коваленкова Н.Г., Калинская Е.Ю., Иванова И.А. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на реконструированный магазин литер А1, общей площадью 498, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, 3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2014 года по делу N А06-9145/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кравченко Н.В., Коваленкова Н.Г., Калинская Е.Ю., Иванова И.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, литер А, общей площадью 467,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30 СО 876017 от 10.10.2001, 30 СО 884053 от 13.11.2001, 30 СО 876018 от 10.10.2001, 30 СО 876019 от 10.10.2001.

Истцами в целях улучшения эксплуатационных качеств объекта самостоятельно, за свой счет была осуществлена реконструкция указанного магазина, которая заключается в демонтаже стального витража, разборке остекленения витражей, устройстве капитальных наружных стен вместо участков с витражным остекленением, а также демонтаж и устройство новой кирпичной перегородки, устройство утепления кровли, установка деревянных оконных блоков с решетками в возведенных наружных стенах; наружные и внутренние отделочные работы. Общая площадь указанного магазина после реконструкции составила 498, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.07.2013, т.е. произошло увеличение площади объекта на 31,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта истцом соблюдены все строительные нормы и правила, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами не было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, 3.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2014 года по делу N А06-9145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин