Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3428/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-8799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Горностаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-8799/11.

при участии в судебном заседании:

от Горностаева Сергея Анатольевича: Горностаева Н.А. представитель по доверенности от 17.02.2014 г., паспорт.

от Вовка С.В.: Арзамасов А.П. представитель по доверенности от 23.04.2012 г., паспорт.

от Синицына А.В.: Арзамасов А.П. представитель по доверенности от 23.04.2012 г., паспорт.

от ООО "Инвариант": Арзамасов А.П. представитель по доверенности от 14.06.2013 г.

:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвариант", Синицын А.В. и Вовк С.В. в порядке ст.ст. 106,110,112 АПК РФ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-8799/11 взыскано с Горностаева Сергея Анатольевича в пользу ООО "Инвариант" судебные расходы в размере 228.000 руб. Взыскано с Горностаева Сергея Анатольевича в пользу Вовк Сергея Владимировича судебные расходы в размере 120.000 руб. Взыскано с Горностаева Сергея Анатольевича в пользу Синицына Алексея Викторовича судебные расходы в размере 188.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Горностаев Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по делу N А41-8799/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Горностаева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Вовка С.В., Синицына А.В., ООО "Инвариант" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что судебное заседание в суде 1 инстанции согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2013 г. состоялось в отсутствие Горностаева С.А, так как он не мог знать о данном заседании в силу того, что уведомление о назначении судебного разбирательства (т. 5, стр. 136-137) он не получал, так как оно было направлено не по его (Горностаеву С.А) по которому он на тот момент как поясняет в своей жалобе не проживал, уведомление направлено по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 3, кв. 11, а проживает заявитель по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, д. 101, кв. 10.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горностаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант", Синицыну Алексею Викторовичу и Вовку Сергею Владимировичу о признании недействительным договора от 28.03.2008 купли-продажи доли уставном капитале общества "Инвариант", заключенного между Синицыным А.В. и Вовком С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаева Наталья Анатольевна и Щербаков Вениамин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решением суда первой инстанции от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 08.06.2012 и постановление от 04.09.2012 оставил без изменения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" процессуально законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Через канцелярию суда 02.09.2013 г. от ООО "Инвариант", Синицына А.В. и Вовк С.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым заявители просят взыскать с Горностаева С.А. - 228.000 руб. в пользу ООО "Инвариант"; 188.000 руб. в пользу Синицына А.В. и 120.000 руб. в пользу Вовк С.В.

В обоснование понесенных расходов суду представлены:

- договора возмездного оказания услуг N 7/1-05-01 от 18.04.2011 г., N 7/1-05-02 от 06.02.2012 г., дополнительное соглашение N 7/1-05-06 к договору от 06.02.2012 г., договор N 7/1-05-07 от 09.07.2012 г., договор N 7/1-05-10, заключенные между Синицыным А.В. и ООО "Правовой центр "Юстиц-Бюро" в лице генерального директора Арзамасова А.П. Кроме того, заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2011 г., от 30.05.2012 г., от 05.09.2012 г., о 05.12.2012 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 188.000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 13.03.2012 г., от 05.06.2012 г., от 13.07.2012 г., от 18.10.2012 г.

- договора возмездного оказания услуг N 8/1-06-07 от 07.04.2011 г., N 8/1-06-22 от 08.11.2011 г., дополнительное соглашение N 8/1-06-05 от 20.03.2012 г., дополнительное соглашение N 8/1-06-12 от 05.05.2011 г. заключенные между ООО "Инвариант" и ООО "Правовой центр "Юстиц-Бюро" в лице генерального директора Арзамасова А.П, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату N 45 от 16.08.2011 г.. Общая стоимость оказанных услуг составила 228.000 руб., что подтверждается платежными поручениями на оплату услуг представителя N 158 от 08.04.2011 г., N 196 от 13.05.2011 г., N 343 от 26.08.2011 г., N 417 от 02.12.2011 г., N34 от 20.02.2012 г., N 75 от 26.03.2012 г., N 99 от 05.04.2012 г. и N 120 от 12.04.2012 г.;

- договора возмездного оказания услуг N 7/1-05-02 от 18.04.2011 г., N 7/1-05-03 от 06.02.2012 г., N 7/1-05-08 от 09.07.2012 г., N 7/1-05-11 от 10.10.2012 г. заключенные между Вовк С.В. и ООО "Правовой центр "Юстиц-Бюро" в лице генерального директора Арзамасова А.П, акты сдачи приемки услуг от 12.10.2011 г., от 30.05.2012 г., от 05.09.2012 г., от 05.12.2012 г.,а также квитанции от 14.10.2011 г., от 16.03.2012 г., от 06.08.2012 г., от 18.10.2012 г. подтверждающие исполнение услуг по договорам и в обоснование реальности понесенных расходов на общую сумму 120.000 руб.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследован объем документов, составленных представителем заявителей, время участия в судебных заседаниях, неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайствам истца; максимальное участие представителей ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, а также результат его рассмотрения.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы Горностаевым С.А. не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов юридических компаний и предпринимателей, оказывающих юридические услуги, указывают лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета сложности дела, его длительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-8977/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева