Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3159/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-58469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кизряковой Л.С. - Кизрякова Л.С. лично, предъявлен паспорт,

от других, участвующих в деле лиц, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Дворянская слобода", индивидуального предпринимателя Кизряковой Л.С., Присакаря С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-58469/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Самовой Н.В., индивидуального предпринимателя Кизряковой Л.С., открытого акционерного общества "СвязьстройТН" к товариществу собственников жилья "Дворянская слобода", при участии в качестве третьих лиц администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Аленина А.А., Присакаря С.М., об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Самова Н.В., Кизрякова Л.С., открытое акционерное общество "СвязьстройТН" (далее - ОАО "СвязьстройТН") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - товарищество, ТСЖ "Дворянская слобода") об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса металлического ограждения (забора), установленного вокруг жилого дома по адресу: город Люберцы Московской области, ул. Шевлякова, д. 27/1; в случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить осуществление соответствующих действий по сносу металлического ограждения (забора) с взысканием с товарищества необходимых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Аленин А.А., Присакарь С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 производство по делу по иску ИП Самовой Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении требований ИП Кизряковой Л.С. и ОАО "СвязьстройТН" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 июня 2013 года Присакарь Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кизряковой Лидии Степановны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

09 декабря 2013 года ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кизярковой Лидии Степановны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 с Кизряковой Л.С. в пользу ТСЖ "Дворянская слобода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления Присакарь С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Дворянская слобода", ИП Кизрякова Л.С. и Присакарь С.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Кизрякова Л.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить. Пояснила, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем разрешение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

Другие, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ИП Кизрякову Л.С., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из изложенных выше норм следует, что понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем разрешение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 11.02.2014 по делу N А41-58469/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов