Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-1861/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-36731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: конкурсный управляющий Дунаевский С.М. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод МDF"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-36731/2013

по иску Администрации муниципального образования Абинский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод МDF"

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод MDF" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 8801000020 за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 в размере 53 468 руб. 24 коп. и расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен судом о судебном разбирательстве, поскольку с момента публикации в газете "Коммерсант" информации о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, вся корреспонденция должна была направляться в адрес конкурсного управляющего, а не в адрес общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает что расторжение договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы кредиторов общества, поскольку право аренды земельного участка передано обществом кредитору (ООО "АМТ БАНК") в обеспечение кредитного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 26.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

ООО "АМТ БАНК" в апелляционный суд направлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "АМТ БАНК" является залоговым кредитором общества, в связи с чем судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Абинский завод MDF" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8801000020 от 03.04.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатору был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:01:0801000:419, площадью 1051200 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в плане колхоза "Кавказ" юго-восточнее хутора Краснооктябрьского (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Срок действия договора установлен до 30.03.2057.

Договор аренды зарегистрирован 07.05.2008 в установленном законом порядке.

На основании решения N 6 от 29.09.2010 единственного участника ООО "Абинский завод MDF" было изменено наименование на ООО "Завод MDF".

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок. 2

Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 53 468 руб. 24 коп. за периоды с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 июля 2013 года по 01 октября 2013 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 4419, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 в размере 53 468 руб. 24 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При это апелляционный суд учитывает, что указанная задолженность с учетом периода возникновения задолженности и даты принятия заявления о признании должника банкротом. относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 8801000020 от 03.04.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и договором.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

Как уже было установлено, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 53 468 руб. 24 коп. за периоды с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 июля 2013 года по 01 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами от 07.02.2013 N 916, от 21.06.2013 N 4479 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

31.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 5542 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка, которое осталось без ответа.

Поскольку в данных письмах ставился вопрос не только о необходимости устранения допущенных арендатором нарушений договора, но и предложение о его расторжении, вывод суд первой инстанции о соблюдении администрацией установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.

На момент рассмотрения дела ответа от ответчика на предложение расторгнуть договор получено не было. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по делу действовал недобросовестно не только в рамках предусмотренных договором обязательств, но и допустил пассивность в отношениях по расторжению договора, проигнорировав предложение арендодателя. Причины, послужившие основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не устранены, доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжение договора, не представлено, в связи с чем суд находит заявленные требования о расторжении договора аренды законными и обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном расторжении в судебном порядке договора аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку введение в отношении ответчика процедуры наблюдения само по себе не освобождает от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. по делу N А32-3688/2013).

Довод ответчика о том, что расторжение договоров приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения аренды земельного участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, содержатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом названная норма права не устанавливает запрет на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным ответчиком. Не установлен такой запрет также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.

Рассмотрев заявленное ООО "АМТ БАНК" ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Довод банка о том, что расторжение договора аренды лишает его возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога право аренды и влечет прекращение залога, нарушает права и законные интересы банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А35-5395/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещены судом о судебном разбирательстве, что лишило конкурсного управляющего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Завод MDF" является: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 5а.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному адресу, однако не была доставлена адресату с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (л.д. 38 - 40).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Завод MDF" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах ответчик, извещенный по своему юридическому адресу, считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-36731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев