Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-949/12 по делу N А35-5395/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-949/12 по делу N А35-5395/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация города Курска от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" от третьих лиц Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ "АРЕСБАНК")	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Мирошниченко Р.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А35-5395/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281: 0001 площадью 38 586 кв. м. по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, N 79705ю от 01.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

ООО КБ "Аресбанк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО КБ "Аресбанк" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 г. указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ "Аресбанк".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2010 г. по делу N А35-5395/2010 отменено, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 38 586 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 281: 0001 по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, N 79705ю, заключенный 01.03.2006 между Администрацией города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРК". Взыскать с ООО "ПАРК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО КБ "АРЕСБАНК" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель ООО КБ "АРЕСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд округа считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 г. между Администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "ПАРК" (арендатор) заключен договор аренды N 79705ю, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления от 10.06.2005 N 1546 с учетом внесенных в него постановлениями от 19.08.2005 N 2356 и от 24.11.2005 N 3323 изменений, предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м. по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, для проектирования реконструкции паркового комплекса сроком с 10.06.2005 г. по 10.06.2020 г.

Пунктом 1.1. названного договора установлено, что разрешенным использованием данного земельного участка является проектирование реконструкции паркового комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010 г.

По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельный участок передан арендатору.

13.12.2006 Администрацией города Курска принято распоряжение N 1884-ра о разрешении ООО "ПАРК" реконструкции паркового комплекса на территории парка имени Дзержинского.

Разрешением от 22.09.2008 N 2174-ра ООО "ПАРК" разрешена реконструкция паркового комплекса на территории парка имени Дзержинского (1-я очередь с выделением пусковых комплексов).

В связи с невыполнением арендатором условий постановления Администрации города Курска от 10.06.2005 N 1546 в части обеспечения соблюдения графика установки аттракционов и благоустройства территории указанный ненормативный правовой акт отменен постановлением от 28.07.2009 N 1489.

Впоследствии письмом от 07.04.2010 N 1008-зк/07.2 ответчику были направлены проекты соглашений о расторжении договора с предложением подписать их в срок до 19.04.2010, которые получены последним 24.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем названное письмо оставлено ООО "ПАРК" без ответа, соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены.

В 2010 году Земельным комитетом города Курска проведена проверка целевого использования ООО "ПАРК" земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м. по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, в результате которой установлено несоответствие использования Обществом данного земельного участка условию договора о виде разрешенного использования (акт от 23.07.2010).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация города Курска обратилась в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 9 ст. 22, ст. 46 Земельного кодекса РФ, учитывая пп.4.1.2. и 6.3 спорного договора аренды, разъяснение п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к обоснованному выводу о том, что у истца как арендодателя спорного имущества возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.

Ссылаясь на статью 615 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с целью проектирования реконструкции паркового комплекса.

Согласно постановлению Администрации города Курска от 10.06.2005 N 1546 следует, что ООО "ПАРК" было необходимо, в том числе, обеспечить соблюдение графика установки аттракционов и благоустройства территории в течение 364 дня. Однако арендатор условий данного постановления не выполнил, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт отменен постановлением от 28.07.2009 N 1489.

Вместе с тем, факт использования Обществом спорного земельного участка в нарушение условий договора о виде разрешенного использования подтверждается актом от 23.07.2010, составленным Земельным комитетом города Курска в результате проведенной проверки, что также не оспаривается ООО "ПАРК".

Кроме того, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом от 07.04.2010 г., исх. номер 1008-зк/07.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в нарушение условий договора.

Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды от 01.03.2006 фактически лишает банк возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимости N 02/08 и N 03/08 имущество и влечет прекращение залога, нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку наличие договора залога арендных прав, и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

С учетом ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и Общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком спорный земельной участок использовался в нарушение условий договора о виде разрешенного использования, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения, следовательно, удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А08-10362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова