Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-449/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-9069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-9069/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", г. Саратов, (ОГРН 1076455002777, ИНН 6455046641),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

о взыскании 1293500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", г. Саратов, (ОГРН 1076455002777, ИНН 6455046641),

о взыскании 439553 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: от истца - Подоляко А.С., представителя, доверенность от 17.10.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Олейникова А.В., директора, Скирдовой Т.В., представителя, доверенность от 04.03.2014, Зубова В.В., представителя, доверенность от 19.08.2013 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.03.2014 N 92263, отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2014, 25.02.2014, 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" о взыскании 1293500 руб., 1200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты в отсутствие заключенного договора, 93500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2012 года по 4 июня 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1499408 руб., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты в отсутствие заключенного договора, 93500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2012 года по 4 июня 2013 года, 50000 руб. суммы займа, 155908 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" о взыскании 449803 руб. 21 коп., в том числе 10250 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 205559 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский" по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011; 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года, 200000 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по объекту "Газоснабжение производственной базы по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Зоринский" по договору от 26 декабря 2012 года N 14/ППО-2012, 5316 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по 12 августа 2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9069/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречное исковое заявление в части взыскания 200000 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по объекту "Газоснабжение производственной базы по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Зоринский" по договору от 26 декабря 2012 года N 14/ППО-2012, 5316 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по 12 августа 2013 года оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" взыскано 244486 руб. 54 коп., в том числе 10250 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 205559 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский" по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011; 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2013 года по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 215809 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с истца по первоначальному иску взыскано в доход федерального бюджета 30438 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 50000 руб. суммы займа, 155908 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, удовлетворения встречного иска о взыскании 205559 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский" по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011, 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2013 года по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 215809 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить и освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 6 июня 2011 года N 18/П-2011 не является заключенным, стороны не согласовали объем и содержание работ, т.е. предмет договора, ответчиком необоснованно заявлено 50000 руб., оплаченных за ответчика в адрес открытого акционерного общества "Саратовэнерго", 155908 руб. задолженности за поставленную продукцию, подпись в накладной N 2 не принадлежит руководителю общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" Душалову О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" не представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, представители дали устные и письменные пояснения по суммам исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2014 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 6 июля 2011 года N 18/П-2011, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский" согласно заданию на проектирование заказчика (приложение 1) и смет подрядчика (приложение 2).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, приложения - в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 6 июля 2011 года N 18/П-2011 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апеллянт неправомерно полагает, что договор от 6 июля 2011 года N 18/П-2011 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору подрядчик представил накладные на передачу технической документации от 1 июня 2012 года N 1, от 25 июля 2012 года N 2.

Накладная от 25 июля 2012 года N 2 подписана сторонами без замечаний по качеству переданной технической документации.

Апеллянт ссылается на то, что спорная накладная подписана со стороны заказчика неустановленным лицом и не может подтверждать факт выполнения работ.

Спорная накладная содержит сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и переданной технической документации, о фальсификации представленной накладной апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено, факт выполнения работ не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011 следует считать наступившим 8 августа 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 500319 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора дальнейшая оплата производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчика.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции установлено, что подписанных сторонами поэтапных актов выполненных работ по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011 не имеется. Между тем, работы по договору выполнены, что подтверждается накладными о передаче технической документации, но в них не указана стоимость выполненных работ. Подрядчик не представил доказательства направления заказчику с накладной от 25 июля 2012 года N 2 счета на оплату и счета-фактуры, определение от 17 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не исполнил, т.е. заказчик на момент принятия технической документации не знал о стоимости выполненных работ, в связи с чем, не мог исполнить обязательство по их оплате.

О стоимости выполненных работ заказчик узнал только после обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском, т.е. 13 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года у подрядчика не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2013 года, решение суда соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 13 августа 2013 года по день фактической уплаты долга является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие между сторонами в спорном периоде нескольких договоров и фактически сложившихся отношений по поставке товара по товарным накладным.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства отличному от кредитора лицу (переадресовка исполнения) имеет место в случае, если такое третье лицо прямо указано кредитором.

Надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанию общества с ограниченной ответственностью "Ямал ЛТД" апеллянт в счет погашения имеющейся задолженности по договору от 6 июня 2011 года N 18/П-2011 перечислил 50000 руб. открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" платежным поручением от 15 января 2013 года N 43 с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 215 за ООО "Ямал ЛТД" согласно письму от 14.01.2013 N 785", а также поставил продукцию - трубы стальные, электроды, горюче-смазочные материалы и оказал транспортные услуги на общую сумму 155908 руб. по товарным накладным от 13 мая 2013 года NN 260, 261, акту от 13 мая 2013 года N 260.

Наличие между сторонами отношений по договору займа не доказано апеллянтом, письмо от 14 января 2013 года N 785 не представлено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 25935 руб. до рассмотрения спора по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1499408 руб. (с учетом увеличения исковых требований) составляет 27994 руб. 08 коп., которую следует взыскать с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Определением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9069/2013 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 244486 руб. 54 коп. составляет 7889 руб. 53 коп.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6964 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", в размере 925 руб. 13 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поэтому заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" в обоснование заявленного ходатайства не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о его тяжелом финансовом и материальном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины. На день рассмотрения дела истец не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена процедура наблюдения, что свидетельствует о платежеспособности юридического лица. Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждении его тяжелого финансового положения, датированы июнем 2013 года, и не отражают финансового положения общества на день рассмотрения ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины - 23 апреля 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и материальном положении общества, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 34958 руб. 48 коп. Об уменьшении размера государственной пошлины истец ходатайство не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9069/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" 28677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2012 года по 12 августа 2013 года, а также в доход федерального бюджета 30438 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34958 руб. 48 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", в размере 925 руб. 13 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД".

В остальной обжалуемой части решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина