Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-2899/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

А65-24846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представителя Рыбушкина А.Н. (доверенность от 25.12.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычева Л.В. (доверенность от 14.04.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-24846/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании пунктов 1,3,4 решения от 18.06.2013 N 30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 решения от 18.06.2013 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18 июня 2013 N 30 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов налогового органа и суда о необоснованном применении заявителем льготной налоговой ставки по земельному налогу в отношении спорных земельных участков.

В судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. Сумма налога к уплате по декларации составила 1 842 971 руб.

В результате проверки указанной декларации, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы в результате неверного применения ставки налога ( 0,15% вместо 1,1 % ) по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:52:050101:56 и 16:52:090206:4.

Обществу вручено сообщение N 3990 от 02.04.2013 с требованием представления пояснений (внесении исправления в налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г.).

Исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены. Представлены пояснения.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 249 от 15.05.2013.

На основании рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 30 от 18.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 461 599 руб. земельного налога.

Решением от 02.09.2013 N 2.14-0-18/019214@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 461 599 руб. земельного налога, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:56 и 16:52:090206:4 и с разрешенным использованием "под АБК" и "под АТП ЦэиО "Спецтехника" соответственно.

Общество, указывая, что на перечисленных участках расположены здания административно-бытового корпуса, гаражей, складов запчастей и ГСМ, диспетчерской, ремонтный корпус и др., обеспечивающее выполнение функций по организации деятельности общества по предоставлению населению и организациям услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, считает, что для них решением Городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" ставка земельного налога установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости как для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не в размере 1,1%, как для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Решением Городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" от 19.11.2008 N 35/6 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, установлена ставка земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом ст.11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в п.1 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что на земельных участках, являющихся объектами обложения земельным налогом, расположены принадлежащие заявителю сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса (АБК и АТП).

Однако доказательства, подтверждающие, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, суду не представлены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "централизованная система коммунального водоснабжения" - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; "централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объектов и обработки осадков сточных вод.

Доказательства того, что на вышеуказанных земельных участках заявителя расположен комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, а также комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем сведений, подтверждающих принадлежность объектов недвижимого имущества (АБК и АТП) к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не представлено; в то же время имеются данные о том, что расположенные на земельных участках сооружения (АБК и АТП) используются для организации оказания коммунальных услуг населению и промышленным предприятиям, а не для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, что налогоплательщиком не отрицается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки в отношении спорных участков в размере 0,15%.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 10062/10.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в размере 461 599 руб. незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы Общества о правомерном применении им пониженной налоговой ставки, основанные на документах, приложенных к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела. Указанные документы не представлялись ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции, несмотря на предложение суда о представлении всех документов в подтверждение правомерности применения льготной налоговой ставки в отношении спорных участков. В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само Общество при исчислении земельного налога 2011 год и за 2013 год (следующий за рассматриваемым налоговый период) в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:56 и 16:52:090206:4 применяло налоговую ставку 1,1 %, а не льготную 0,15 %, что отражено в декларациях по земельному налогу за 2011 и за 2013 год, поданных заявителем в налоговый орган.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-24846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин