Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3562/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-22864/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22864/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - ООО "Синегорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, ответчик) об обязании ответчика заключить с ООО "Синегорье" договор о предоставлении земельного участка площадью 1 033 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010149:150, расположенного по адресу: город Уфа, улица Свердлова, 84, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость земельного участка составляет 957 186 руб. 89 коп." (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 174-175).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третьи лица) (т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.213) исковые требования ООО "Синегорье" удовлетворены (т. 1, л. д. 180-186).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 28-30).

10 декабря 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Синегорье" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 53).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявление ООО "Синегорье" удовлетворено в полном объёме (т. 2, л. д. 89-93).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, ответчик отмечает, что ООО "Синегорье" не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом в отзыве на заявление ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов, в обоснование чего представлены распечатки с юридических сайтов.

До начала судебного заседания ООО "Синегорье" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально. Также истцом были представлены и документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе судебные акты по другим делам, отражающие, что сумма заявленных расходов не превышает среднерыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, ООО "Синегорье" самостоятельно снизило размер фактически понесенных судебных расходов в 2 раза - до 90 000 руб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания ООО "Синегорье" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам адвоката Газизовой Анжелики Равилевны (далее - представитель).

Так, на основании договора на оказание правовой помощи от 29.10.2012 N 355/2 (т. 2, л. д. 54-55), заключенного между ООО "Синегорье" (доверитель) и Газизизовой А.Р. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по настоящему арбитражному делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках данного соглашения поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь - экспертизу представленных документов, подготовить протокол разногласий, подготовить и подать в суд исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность (земельный участок 02:55:010149:150), и осуществлять квалифицированную судебную защиту, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору за оказание услуг в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 150 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных Газизовой А.Р. юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 18.03.2013 N 23 на сумму 50 000 руб. и от 09.12.2013 N 426 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 51-52).

Также в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.03.2013 N 1, в котором доверитель подтверждает, что объем оказанных поверенным услуг соответствует условиям договора на оказание правовой помощи от 29.10.2012 N 355/2, претензий по качеству и объёму выполненных работ не имеется (т. 2, л. д. 59).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ООО "Синегорье" при рассмотрении настоящего дела представляла Газизова А.Р.

Указанный представитель подписал исковое заявление (т. 1, л. д. 7-9), письменные пояснения (т. 1. л. д. 91-94), обоснование определения кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 126-128), ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 174-175), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 8-12).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 21.01.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (т. 1, л. д. 86);

- 13.02.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 1, л. д. 123);

- 28.02.2013 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, представил обоснование определения кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 135);

- 15.03.2013 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, представил дополнительное доказательство (т. 1, л. д. 172);

- 03.06.2013 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 35 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 25-26).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителя истца подтверждается материалами дела, истец представил доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Управление по земельным ресурсам доказательств чрезмерности судебных расходов не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов Управление по земельным ресурсам заявляло о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представило информацию с сайтов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 63-70).

Между тем, из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем истца действий, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Синегорье".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика по делу, который против удовлетворения требований возражал, подал апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела ответчиком прайс-листы иных организаций с указанием расценок юридических услуг лишь подтверждают средние расценки и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной в рамках настоящего дела суммы расходов.

Таким образом, ответчиком не приведены убедительные доводы, не представлены документы, подтверждающие явное завышение истцом предъявленных к взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева