Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3434/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-35676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" - Скороходов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Мочаловой Е.С., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранспортное предприятие НТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-35676/2013,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (ОГРН 1076623006173, ИНН 6623042313)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 18-24/23 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 254 215 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что им правомерно заявлены вычеты по НДС, так как ООО "ПРОМСЕРВИС" зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2010 и, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью. Между ООО "Промсервис" и обществом были произведены реальные операции по поставке товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором поставки N 419-27/11 от 14.02.2011, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Помимо этого, поступление подшипников от ООО "ПРОМСЕРВИС" подтверждается приходными ордерами по форме N М-4, их списание в производство - требованиями-накладными по форме N М-11, реализация на сторону - накладными на отпуск материалов на сторону по форме N М-15. Тот факт, что ООО "ПРОМСЕРВИС" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" и не находится по юридическому адресу, не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету. При заключении договора обществом проявлена должная осмотрительность. Общество не согласно с мнением проверяющих о том, что счета-фактуры от имени ООО "ПРОМСЕРВИС" содержат недостоверные сведенья.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом от 04.04.2013 N 18-23/19.

26.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 18-24/23.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2012 год в сумме 254215 рублей, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 169 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.06.2013 N 714-13/13 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2013 N 18-24/23, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот между обществом и ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 7723778814) не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной проверки общества установлено, что 14.02.2011 между обществом и ООО "ПРОМСЕРВИС" заключен договор поставки.

В 1, 2, 3 кварталах 2012 года обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражено приобретение ТМЦ у ООО "ПРОМСЕРВИС" на сумму 1 668 250 руб. 79 коп., в том числе НДС 254 478 руб. 80 коп.

В подтверждение факта приобретения продукции обществом представлены: договор поставки от 14.02.2011 N 419-27/11, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, суду представлены накладные на перевозку груза.

Общество заявило вычеты по НДМ на основании счетов-фактур от ООО "ПРОМСЕРВИС".

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот без реального перемещения ТМЦ от ООО "ПРОМСЕРВИС".

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что ТМЦ поставлены спорным контрагентом ООО "ПРОМСЕРВИС", между тем из материалов дела следует обратное.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ПРОМСЕРВИС" по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. ООО "ПРОМСЕРВИС" зарегистрировано месту массовой регистрации и не находилось по месту регистрации; не имело материальных и трудовых ресурсов. Учредители и руководители спорного контрагента Кркглов А.Н. и Харламова О.Н. являются "массовыми учредителями и руководителями". Налоговая отчетность ООО "ПРОМСЕРВИС" представляется с минимальными показателями. ООО "ПРОМСЕРВИС" не могло исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у ООО "ПРОМСЕРВИС", арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют. При анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, денежные средства перечисляются взаимозависимым с ООО "ПРОМСЕРВИС" организациям, также имеющим признаки анонимных структур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Между тем документы не приняты налоговым органом, так как установлено, что они составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение спорным контрагентом поставки обществу ТМЦ.

Так установлено, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций, о стране происхождения товара, по некоторым счетам-фактурам страна происхождения товара не совпадает со страной, указанной в ГТД; по части ГТД товары, указанные в счетах-фактурах не ввозились на территорию РФ. Также, установлено несоответствие цен и единиц измерения, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "ПРОМСЕРВИС", и книгах покупок, сформированных обществом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период сотрудничало с реально действующими производителями и поставщиками подшипников, с которыми у заявителя сложились прямые устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "ПРОМСЕРВИС", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку документооборот и расчеты между обществом и ООО "ПРОМСЕРВИС" носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ПРОМСЕРВИС".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "ПРОМСЕРВИС", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-20199/2013 признано законным доначисление обществу НДС за 2011 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 год по счетам-фактурам, оформленным от ООО "ПРОМСЕРВИС".

В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-20199/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-35676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева