Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-5065/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" - Кабардина Г.А., доверенность от 01.10.2012 г.;

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Вадченко А.В., доверенность от 30.12.2013 г. N 11066/1;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещен, не явился;

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещен, не явился;

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-35236/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс", (ОГРН 1046301050190), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Самара,

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2012 года N 12072/1 в выдаче ООО "Реконструкция-Плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 года заявленные требования удовлетворены. Отказ мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2012 года N 12072/1 в выдаче ООО "Реконструкция-Плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, признан незаконным и мэрия городского округа Тольятти Самарской области обязана по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.11.2013 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт по делу, которым требования ООО "Реконструкция-плюс" удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции привлеченная к участию в деле третьим лицом Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области в предоставленном в арбитражный суд отзыве указала о невозможности выдать заключение государственного строительного надзора и заключение государственного экологического надзора по причине не проведения государственного строительного надзора в период проведения строительства объекта.

При таких обстоятельствах ООО "Реконструкция-плюс" с целью ввода в эксплуатацию объекта не может предоставить все документы, перечень которых приведен в статье 12 закона от 19.07.2011 года N 246-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 21.02.2014 года арбитражным судом неправильно применена норма статьи 16 закона от 19.07.2011 года N 246-ФЗ, которая направлена на регулирование вопросов обратной силы закона и предусматривает, что положения закона частично применяются к правоотношениям по созданию (строительству) искусственных земельных участков, которые возникли до дня вступления в силу закона. Положения закона не распространяются на выдачу разрешений на строительство и процесс строительства искусственно созданных земельных участков, строительство которых завершено до вступления в силу закона. Соответственно требование закона о проведении государственного строительного надзора в период строительства не распространяется на уже построенные участки. Требование п.п. 5 пункта 1 статьи 12 закона о приложении к заявлению о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Заключений государственного строительного надзора и государственного экологического надзора не может применяться к таким участкам.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Реконструкция-плюс", в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в действующей на период строительства редакции, были проведены инженерные изыскания, разработан проект, получено разрешение на строительство, в период проведения строительных работ проводился строительный надзор лицом, осуществлявшим строительство, работы проводились в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2005 года в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ООО "Реконструкция-плюс" получило разрешение инспекции ГАСК г. Тольятти N 144 на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна" (т. 1 л.д. 34).

Разрешение на строительство N 144 от 01.04.2005 года было выдано на срок с 28.03.2005 года по 28.05.2006 года на основании распоряжения Мэра г. Тольятти от 28.03.2005 года N 795-1/р "О выдаче разрешения ООО "Реконструкция-плюс" на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти". Действие разрешения на строительство продлевалось в установленном порядке неоднократно (до 31.12.2007 года, до 25.09.2008 года, до 25.09.2009 года).

Приложением к указанному распоряжению N 795-1/р от 28.03.2005 года явилось Градостроительное заключение по земельному участку (т. 1 л.д. 30-33), согласно которому в соответствии со схемой градостроительного зонирования г. Тольятти и градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости проектирование волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти не противоречит действующим правилам.

Строительные работы осуществлялись заявителем на основании представленного в материалы дела Архитектурно-планировочного задания N 133, утвержденного заместителем главного архитектора города Тольятти 06.08.2004 года (т. 1 л.д. 26-29).

В период действия разрешения на строительство ООО "Реконструкция-плюс" осуществило на собственные средства строительные работы в соответствии с проектной документацией: отсыпку береговой линии местами до 25 метров с сооружением подпорных стенок до отметки 55 метров с последующей засыпкой пазух этих стенок до той же отметки.

Учитывая, что строительство сооружения осуществлялось в пределах Куйбышевского водохранилища, ООО "Реконструкция-плюс" получило лицензию на водопользование СМР 00085 от 04.07.2006 года, которая была выдана Нижне-Волжским бассейновым водным управлением агентства водных ресурсов и был заключен договор пользования водным объектом от 04.07.2006 года с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, которым было согласовано строительство берегоукрепления по проекту с отсыпкой береговой линии на водном объекте находящемся в федеральной собственности.

Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области от 10.11.2004 года N 1429-Э по результатам анализа представленных материалов утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Волнозащитное сооружение на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" г. Тольятти" (т. 1 л.д. 67-80).

Также строительству предшествовало получение положительного заключения государственной водной службы ФГУ по водному хозяйству от 04.08.2004 года (т. 1 л.д. 82-83), заключением ФГУ "Средневолжрыбвод" по рабочему проекту волнозащитного сооружения и берегоукрепления (т. 1 л.д. 84-86).

14.07.2005 года положительное Заключение N 18 государственной экспертизы утверждено НВБВУ (т. 1 л.д. 87-91).

Материалами дела подтверждается, что проектируемое строительство предполагало сооружение в виде двух волногасящих стенок из сборных железобетонных плит, навешенных на пространственную металлическую мостовую конструкцию. Мостовая конструкция длиной 150,00 м выполнена на опорах из свайных труб, после монтажа всех металлических и железобетонных конструкций, основание волнозащитного сооружения пригружается горной массой; сопряжающая дамба предназначена для соединения мостовой конструкции с берегом, для ее возведения будет осуществляться отсыпка банкета из горной породы с отметкой 55,00 м; Берегоукрепление запроектировано в виде гибкой стенки уголкового профиля, собранной из габионовых ящиков, ящики заполняются щебнем, за габионовой стенкой, со стороны берега, отсыпается площадка шириной 25 м из горной массы. С одной стороны площадка сопрягается с искусственно намытым в виде мыса выступом и служит для выравнивания в плане проектируемого участка береговой полосы.

Строительство объекта - волнозащитного сооружения ООО "Реконструкция-плюс" завершило в третьем квартале 2008 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2008 года (т. 1 л.д. 98-103).

22.11.2012 заявитель обратился в мэрию г.о. Тольятти, как орган, ранее выдававший разрешение на строительство сооружения (в настоящее время - искусственно созданного земельного участка), с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию искусственно созданного земельного участка (т. 1 л.д. 18-20).

Решением от 25.12.2012 N 12072/1 мэрия г.о. Тольятти отказало заявителю в выдаче такого разрешения (т. 1 л.д. 21 -25).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным указанного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование отказа в выдаче разрешения мэрия указала следующие обстоятельства: разрешение на ввод искусственно созданного участка в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на проведение работ по созданию искусственного участка, а мэрия не выдавала такого разрешения; построенный объект находится за границей г.о. Тольятти, в связи с чем у мэрии отсутствуют полномочия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заявителем не представлены разрешение на создание искусственного участка на водном объекте и договор о создании искусственного земельного участка; построенный заявителем объект, общей площадью 9 302 кв. м, подлежит государственной экспертизе.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта производилось в установленном порядке до вступления в силу данного закона, в соответствии с действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации, выданное мэрией разрешение на строительство является надлежащим и достаточным документом, разрешающим строительство спорного объекта.

Однако положения закона N 246-ФЗ в соответствии со статьей 16 в части ввода в эксплуатацию, содержания, эксплуатации искусственно созданных земельных участков применяются к искусственным земельным участкам, решение о создании (строительстве) которых принято или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная статья предусматривает, что его положения применяются к правоотношениям по созданию (строительству) искусственных земельных участков, которые возникли до дня вступления в силу Закона.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. Статья 4 указанного Закона предусматривает, что официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Комментируемый Закон был опубликован 22 июля 2011 года в "Российской газете", соответственно, вступил в силу 2 августа 2011 года.

Статьей 12 закона N 246-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод искусственного земельного участка. К таким документам, помимо разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта, документов, подтверждающих соответствие искусственного земельного участка требованиям технических регламентов и проектной документации за подписью лица, осуществлявшего строительство, относятся и документы, содержащие сведения о том, что созданный искусственный земельный участок соответствует техническим регламентам и проектной документации, подтвержденные как заключением органа государственного строительного надзора, а также заключением государственного экологического надзора.

Принимая во внимание, что правоотношения по созданию (строительству) спорного искусственного земельного участка возникли до вступления в силу закона N 246-ФЗ, заявитель обязан был при обращении к заинтересованному лицо выполнить требования ст. 12 данного закона.

Аналогичная правовая позиция по применению норм материального права изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2013 года по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано выше, заявитель обязан при обращении к заинтересованному лицо выполнить требования ст. 12 данного закона N 246-ФЗ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные заключения заявителем ни заинтересованному лицу, ни суду не представлены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-35236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная