Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3677/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-21690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу N А76-21690/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 27.08.2013 о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления, предъявленного к УФССП России по Челябинской области, администрации КГО отказано. В отношении заявления администрации КГО, предъявленного к МСОСП по ОВИП, производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу в соответствующей части арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что МСОСП по ОВИП не является юридическим лицом

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация КГО указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией КГО судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно, предоставленная должником информация об отсутствии возможности исполнения решения Копейского городского суда от 15.07.2010. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.11.2012 N 616-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлен прогнозируемый дефицит бюджета городского округа в размере 2 331 737,7 руб., что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Кроме того, в материалы дела предоставлены письма администрации КГО к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области, в которых администрация ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания. Согласно ответам, поступившим в администрацию КГО от 23.11.2012, 28.12.2012, 14.03.2013, 04.10.2013 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сообщило, что исполнить указанные судебные акты возможно лишь в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства того, что Собранием депутатов Копейского городского округа было отказано в выделении дополнительных денежных средств в бюджете в 4 квартале 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам. Таким образом, по мнению администрации КГО, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) у заявителя отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 представитель администрации КГО уточнил требования по апелляционной жалобе, согласно которым, заявителем не обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявляемых к МСОСП по ОВИП.

Согласно уточнению к апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 по делу N А76-21690/2013 Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.08.2013, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Уточнение к апелляционной жалобе принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФССП России по Челябинской области и МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представитель администрации КГО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая администрации КГО в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство N 182/11/22/74, возбужденное 27.01.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N 026878767, выданного Копейским городским судом на основании судебного акта по делу N 2-1388/2010 об обязании администрации предоставить гр. П.В.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарно-техническими нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 56,4 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 администрации КГО установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, администрацией КГО требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 25.07.2013 в присутствии представителя администрации КГО составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 27.08.2013 администрация КГО привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, администрацией КГО не было предпринято реальных мер на выполнение соответствующих требований, следовательно, в бездействии администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод администрации КГО об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению заявителем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда по делу N 2-1388/2010 обязанностей, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

В данном случае решение Копейского городского суда по делу N 2-1388/2010 вступило в законную силу 14.09.2010, однако, доказательств того, что администрацией КГО предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а, дефицит бюджета не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника, имеет место быть в течение длительного периода времени (в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии определенных обстоятельство по состоянию на 4 квартал 2013 года, тем более, что данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к вынесенному 27.08.2013 постановлению об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация КГО пренебрегла имеющейся у нее возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу N А76-21690/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.08.2013, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов