Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3574/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-10240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-10240/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. (доверенность от 20.09.2013 N 1285(А).

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомольский" (далее - СПК "Комсомольский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 3 394 292 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2012 по 02.07.2013 на сумму страхового возмещения в размере 44 612 825,28 руб., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 412 810,28 руб. процентов за период с 07.11.2012 по 02.07.2013, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 413,45 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика лишь с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012, поскольку полный объем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был добыт только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление процентов за период до 06.06.2013 противоречит требованиям п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором (истцом) была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части своевременного предоставления страховщику всех необходимых документов. Более того, ответчик указывает на то, что истцом допущено намеренное недобросовестное поведение на досудебной стадии, выразившееся в непредоставлении страховщику всех необходимых для страховой выплаты документов. Ответчик также указывает в жалобе на то, что при определении суммы взыскиваемых процентов, суд не учел положения заключенного сторонами договора страхования, а именно п.8.1.4, 8.1.5 Правил страхования. По мнению ЗАО "МАКС", судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, содержащихся в ст.168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предписывающих необходимость оценки судом всех доводов и доказательств участвующих в деле лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-15677/2012 СПК "Комсомольский" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" о взыскании 44 612 825,28 руб. - неуплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 N 28/345518872.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 названное решение суда первой инстанции в указанной части отменено, исковое требование СПК "Комсомольский" удовлетворено: с ЗАО "МАКС" в пользу СПК "Комсомольский" взыскано страховое возмещение в сумме 44 612 825,28 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением от 23.01.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-15677/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 отказано.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за период с 07.11.2012 по 02.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 07.11.2012, то есть в течение тридцати дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов письмом от 04.10.2012, однако была исполнена лишь 02.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что начало течения периода просрочки определено судом первой инстанции неправильно, без учета условий заключенного сторонами договора страхования. В остальной части выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются верными.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013), принятым по делу N А47-15677/2012, установлена обязанность страховщика (ЗАО "МАКС") по выплате страхователю (СПК "Комсомольский") страхового возмещения в размере 44 612 825,28 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.06.2012 N 28/345518872. Названным судебным актом установлен факт заключения сторонами упомянутого договора, в том числе и на условиях, содержащихся в Правилах страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (приложение N 2 к договору страхования). Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у данного договора признаков недействительности.

Эти выводы на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами, то есть не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с п.8.1.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом страховщика от 24.04.2012 N 108-ОД(А) и являющихся приложением N 2 к договору страхования от 15.06.2012 N 28/345518872, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не предусмотрено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п.10.12 названных Правил, страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение тридцати рабочих дней после завершения страхового расследования). Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

Согласно п.8.1.5 названных Правил страхования, в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате, или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-15677/2012 установлен факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.8.2.5, 8.2.10, 8.2.12 Правил страхования, о сообщении страховщику о событии, содержащем признаки страхового случая, о согласовании времени осмотра полей, о начале уборки и истребовании согласия страховщика на списание урожая, подтверждается соответствующими письмами истца, представленными в материалы дела, имеющими отметку о получении их ответчиком (13-ая страница постановления от 06.06.2013). Кроме того, этим же судебным актом установлено, что в соответствии с требованиями п.10.12 Правил страхования страхователем направлено заявление от 18.08.2012 о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов. С учетом представленного в материалы настоящего дела письма СПК "Комсомольский" от 27.09.2012 N 191, содержащего отметку о получении его ответчиком 04.10.2012 (л.д.167), а также, принимая во внимание, что доказательств более позднего предоставления истцом необходимых документов, либо их затребования ответчиком, последним в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Оренбургской области о том, что к 05.10.2012 ответчик располагал всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что проценты следует начислять с 07.11.2012, то есть по истечении тридцати календарных дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов письмом от 04.10.2012, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим условиям заключенного сторонами договора страхования, а именно п.8.1.4, 8.1.5 Правил страхования, которыми установлен иной срок для выплаты страхового возмещения - 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (30 рабочих дней для принятия решения + 30 рабочих дней для осуществления выплаты). Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в размере 44 612 825,28 руб. истек 28.12.2012, следовательно, с 29.12.2012 на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента исполнения указанной обязанности.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 44 612 825,28 руб. 02.07.2013 истцом не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения - 44 612 825,28 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, за период с 29.12.2012 по 02.07.2013 (185 банковских дней), составляет 1 891 397,91 руб. (44 612 825,28 руб. Ч 8,25% Ч 185 дней/360 дней = 1 891 397,91 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части исковых требований. Поскольку истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (39 971,46 руб.), уплачена не была, следовательно, она подлежит взысканию со сторон по делу в доход федерального бюджета: с ответчика - 22 273,26 руб. (39 971,46 руб. Ч 1 891 397,91 руб./3 394 292 руб. = 22 273,26 руб.), с истца - 17 698,20 руб. (39 971,46 руб. - 22 273,26 руб. = 17 698,20 руб.).

Таким образом, суд соглашается с доводами ЗАО "МАКС" о необходимости учета положений п.8.1.4, 8.1.5 Правил страхования для правильного определения начала течения периода просрочки.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика лишь с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012, поскольку полный объем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был добыт только в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в упомянутом постановлении и имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняются судом и ссылки ответчика на п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные допущенной кредитором просрочкой, а также доводы о допущенном истцом намеренном недобросовестном поведении на досудебной стадии, выразившимся в непредоставлении страховщику всех необходимых для страховой выплаты документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что несогласие подателя жалобы с выводом суда о доказанности факта наступления страхового случая, в том числе и справкой ФГБУ "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.12.2012, не имеет правового значения, так как постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012 является судебным актом, вступившим в законную силу.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика о необходимости проведения страхового расследования, не подтверждены доказательствами. Названные ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе документы - направление N ВН-А-69-02/210 от 03.09.2012 (л.д.105-107) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 (л.д.131-135), не доказывают необходимость проведения страхового расследования с учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения, последовавший за учиненным страховщиком расследованием, признан судом необоснованным (постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу N А47-15677/2012).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением требований жалобы (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-10240/2013 изменить.

Исковые требования Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 397,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомольский" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - 22 273,26 руб., с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский" - 17 698,20 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомольский" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева