Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-6959/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А01-391/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мектра"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-391/2013

по иску Администрации муниципального образования "Теучежский район"

к ответчику - ООО "Мектра"

о взыскании задолженности, расторжении договора

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мектра" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-391/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, судебную корреспонденцию общество не получало, имеющаяся в бланках почтовых уведомлений подпись не принадлежит сотрудникам общества.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу вынесено 17.05.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 31.05.2013.

В Арбитражный суд Республики Адыгея апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлена заявителем 07.04.2014, т.е. по истечению срока предусмотренным пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013 было направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Набережная, 27.

Указанное определение получено ответчиком 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 385000 01 23455 6 (л.д. 39).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела также видно, что конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013, направленный по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Набережная, 27, был возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения" (л.д. 41).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Мектра" также указан адрес 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Набережная, 27. В поданном в Арбитражный суд Республики Адыгея ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от19.02.2014 ответчиком также указан данный адрес (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчик действительно сменил адрес места нахождения на 350000 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 66, корп. А. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мектра", смена адреса общества с внесением данных в ЕГРЮЛ осуществлена 25.07.2013, т.е. после вынесения судом решения от 17.05.2013 по делу N А01-391/2013.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о вынесенном судом решении ответчику стало известно лишь в конце февраля 2014 года подлежит отклонению, поскольку указывая на осведомленность о настоящем после ознакомления с ним 06.03.2014, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на принятое решение в установленный законом десятидневный срок (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что имеющаяся в бланках почтовых уведомлений подпись не принадлежит сотрудникам общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, не представил документов, подтверждающих его доводы.

Между тем, у апелляционного суда нет оснований не доверять информации, имеющейся на почтовом уведомлении, о факте получения обществом корреспонденции о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Ссылки ответчика на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Мектра" является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, ссылки общества на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, указанная статья в настоящем случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Стафеевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года по делу N А32-1751/2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мектра" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мектра" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-391/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3 от 07.04.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 31 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в т.ч. платежное поручение N 3 от 07.04.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова