Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-4560/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-48933/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корсак" (ИНН:1646028517,ОГРН: 1101674002407), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-48933/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-48933/13.

К апелляционной жалобе приложено немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Корсак" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-48933/13 была направлена апелляционная жалоба в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 31 марта 2014 года, что усматривается из карточки документа, поступившего в суд в электронном виде, то есть, с пропуском установленного законом срока.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, должно документально доказать, когда оно узнало о принятом судебном акте для того, чтобы суд мог установить, что ходатайство подано в течение шести месяцев с указанной даты.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Корсак" его надлежаще не обосновало, не указало уважительные причины пропуска срока, не указало дату, когда оно узнало об указанном решении суда, в связи с чем у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Корсак", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корсак",

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-48933/13, возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корсак" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 27 марта 2014 года.

Судья

Л.Н. Иванова