Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-1413/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 04.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус", ОАО Сбербанк России в лице его представителя Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 по делу N А53-24577/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская"

ИНН 6142019142 ОГРН 1056142015500

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.10.2013 по вопросам N 6,7,8.

Определением суда от 29.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" от 04.10.2013 по вопросам N 6,7,8, отказано.

ООО "Грейнрус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ОАО Сбербанк России в лице его представителя Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Птицефабрика Задонская" Гаран В.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича (ИНН 616300258156, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4772, адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского-Братский, д. 8А-10/11-13, корп. Б3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

04.10.2013 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Не утверждать план внешнего управляющего должника ООО "Птицефабрика Задонская";

2. Не отклонять план внешнего управления должника и не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не избирать конкурсным управляющим должника Стародубцева С.В., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", местонахождения согласно Уставу: 115419, г. Москва, ул. Лестева, д. 18;

4. Не отклонять план внешнего управляющего должника и не созывать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления;

5. Не отклонять план внешнего управления и не освобождать внешнего управляющего с выбором саморегулируемой организации: некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", местонахождения согласно Уставу: 115419, г. Москва, ул. Лестева, д. 18;

6. Заключить между ООО "Птицефабрика Задонская" и ОАО "Россельхозбанк" дополнительные соглашения ко всем ранее заключенным кредитным соглашениям (за исключением дополнительного соглашения N 120700/0070 от 26.04.2012 к Договору N 30.27 банковского счета от 11.08.2009):

-о пролонгации до 3 квартала 2014 года (включительно) промежуточных сроков погашения кредитов (основного долга) и уплаты процентов/комиссий за пользование кредитами, подлежащими к уплате в период с сентября 2013 года по июль 2014 года (включительно);

-об установлении в 3 квартале 2014 года нового срока окончательного погашения кредитов (основного долга по договорам, окончательный срок погашения которых наступает в период с сентября 2013 года по июля 2013 года (включительно);

7. Заключить между ООО "Птицефабрика Задонская" и ОАО "Россельхозбанк" дополнительное соглашение о продлении окончательного срока возврата кредита до 3 квартала 2014 года (включительно) и об установлении продолжительности периода непрерывного кредитования банковского счета 810 (восемьсот десять) календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), а для последнего периода непрерывного кредитования - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга) (далее - Дополнительное соглашение) к соглашению о кредитовании счета, заключенного с ООО "Птицефабрика Задонская" (Дополнительному соглашению N 120700/0070 от 26.04.2012 е Договору N 30.27 банковского счета от 11.08.2009);

8. Заключить ООО "Птицефабрика "Задонская" с ОАО "Россельхозбанк" дополнительные соглашения к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным соглашениям, заключенным ООО "Птицефабрика "Задонская" и ООО "Оптифуд-Центр" с ОАО "Россельхозбанк" N N : 110700/0008-8/3 от 17.03.2011, 110700/0091-8/3 от 30.08.2011, 120700/0006-8/3 от 17.012012, 120700/0025-8/3 от 14.03.2012, 080000/1015-5 от 15.09.2008, 080000/1015-7 от 10.10.2008, 080000/1015-5.1 от 22.05.2009, 080000/1015-12 от 21.05.2009, 080700/1015-12.1 от 17.07.2009, 080000/1015- 12.2 от 27.10.2009, 080000/1015-12.3 от 27.10.2009, 100000/1034-5 от 16.01.2012, б/и от 14.08.2008, 60-08/3-1 от 25.12.2008, б/н от 29.01.2007, 218-06/3-1 от 26.09.2007, 218-06/3-2 от 11.02.2008, б/и от 22.08.2007, 100000/1034-12.3 от 22.01.2010, 100000/1034-7.10 от 22.01.2010, 100000/1034-7.2 от 22.09.2011, 080000/1015 от 15.09.2008, 60-08/КЛВ от 14.08.2008, 218-06/КЛВ от 14.12.2006, 100000/1034 от 22.01.2010, 100000/1035 от

22.01.2010, 120700/0070 от 26.04.2012, в соответствии с которыми окончательные и промежуточные сроки погашения кредитов (основного долга) и процентов/комиссий за пользование кредитами пролонгируются до 3 квартета 2014 года (включительно);

По дополнительному вопросу решили: отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего с одновременным выбором саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам N 6,7,8 по тому основанию, что ОАО "Сбербанк России" неизвестно о содержании дополнительных соглашений к договорам, заключенными между должником и ОАО "Россельхозбанк". Указанные документы не были предоставлены внешнему управляющему до проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, ОАО "Россельхозбанк", не дал возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Указанные документы также отсутствуют в материалах дела, с которым представитель ОАО "Сбербанк России" ознакомился 14.10.2013 г., следовательно, можно предположить, что их содержание может нарушить права и законные интересы других кредиторов, например, путем установления неустоек, которые будут включены в текущие платежи, либо переводом долга в текущие платежи, что изменит установленную в настоящее время очередность погашения задолженности перед кредиторами. Собранием, по мнению заявителя, принято решение по вопросам N 6, 7 и 8 исключительно исходя из количества голосов, обладающими ОАО "Россельхозбанк", в количестве 71,77 % голосов участников собрания, при этом, ОАО "Сбербанк России" голосовал против принятия по ним решения. В связи с чем, заявителем, сделан вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" приняты меры для лоббирования исключительно своих интересов, что нарушает права других конкурсных кредиторов, по мнению заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам N 6, 7 и 8 не нарушают прав и интересов ОАО "Сбербанк России". Доводы о том, что дополнительные соглашения, заключенные между должником и ОАО "Россельхозбанк" нарушают права кредиторов, поскольку изменяют установленную в настоящее время очередность погашения задолженности перед кредиторами, основаны на предположениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенными судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" 04.10.2013, присутствовали кредиторы, требования которых составляют 87,98% от общей суммы установленных требований, в том числе представители: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ООО "ХК "Оптифут", ООО "ПК "Оптифут", ООО "Интерстрой".

Уведомление о собрании кредиторов должника, назначенном на 04.10.2013 года, было направлено конкурсным кредиторам должника 20.09.2013. Данное уведомление содержало сведения о том, что конкурсные кредиторы имеют право ознакомиться с материалами дела по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612.

По вопросу утверждения повестки дня, предложенной внешним управляющим, проголосовали 100% голосов участников собрания, в том числе и ОАО "Сбербанк России". Представитель ОАО "Сбербанк России" не обращался к внешнему управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами собрания ни до собрания кредиторов, ни при регистрации на собрании кредиторов к лицу, проводившему собрание кредиторов, с заявлением об ознакомлении с материалами собрания, либо для внесения дополнительного вопроса по отложению собрания кредиторов с целью ознакомления с материалами собрания, в том числе с соглашениями, заключенными с ОАО "Россельхозбанк". Представитель внешнего управляющего также подтвердил, что кредитор с таким ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.10.2013, следует признать правомочным, а решения по вопросам повестки дня - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Принимаемые собранием кредиторов решения, не должны нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" от 04.10.2013 вышло за рамки компетенции, приняв незаконное решение по вопросам N 6, 7 и 8, нарушающее права и законные интересы кредиторов, в т ч ООО "Грейнрус" и ОАО Сбербанк РФ.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр кредиторов ООО ПТФ Задонская" денежных требований из всех, заключенных на дату введения наблюдения в отношении указанного должника, договоров кредита и договоров об открытии кредитной линии в соответствии с определением суда от 19.04.2013 г. по настоящему делу на сумму 2 207 504 312,90 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок всех обязательств по заключенным до даты введения наблюдения договорам кредита и договорам об открытии кредитной линии наступил. Проценты по указанным договорам начисляются на дату введения наблюдения, после чего размер задолженности по указанным договорам, включая начисленные проценты, не изменяется и подлежит включению в реестр кредиторов ООО ПТФ Задонская".

Проанализировав вопросы N 6, 7 и 8, принятые на собрании кредиторов 04.10.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пролонгация кредитных договоров увеличивает объем ответственности должника за несвоевременное исполнение условий договоров, а как следствие ухудшает положение должника и его кредиторов, по сравнению с существующими на данный момент условиями, что не допустимо и в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и ст. 4, 12, 15, 63 ФЗ Закона о банкротстве незаконно.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 04.10.2013 по вопросам N 6, 7 и 8 повестки собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.12.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" по вопросам N 6, N 7 и N 8, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 по делу N А53-24577/2012 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская" от 04.10.2013 г. в части решений по вопросам N 6, N 7 и N 8.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева