Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2458/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-15757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-15757/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" (ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) о взыскании 31 727 руб. 04 коп., об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" - представитель Савченко И.П. (паспорт, доверенность N 3/13 от 28.11.2013 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - ООО "Тепломер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (далее - БУЗ ОО "ДГБ N 4", ответчик) о взыскании 31 727 руб. 04 коп. задолженности по договору N 087А/13 от 19.06.2013; об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ (услуг) N 00804 от 25.09.2013 и акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-15757/2013 исковое заявление ООО "Тепломер" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу N А46-15757/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тепломер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу N А46-15757/2013 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании 31 727 руб. 04 коп. задолженности 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

БУЗ ОО "ДГБ N 4", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепломер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 727 руб. 04 коп. задолженности и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Тепломер" (исполнитель) и БУЗ ОО "ДГБ N 4" (заказчик) заключён договор N 087А/13 "Подготовка проектно-сметной документации, по замене вентиляционного оборудования объект: "БУЗОО "ДГБ N 4" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя выполнение работ по замене вентиляционного оборудования согласно смете N 108-06/13 на объекте: БУЗОО "ДГБ N 4", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 14 "Д".

Общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 63 457 руб. 63 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 108-06/13 на сумму 63 457 руб. 63 коп., подписанный сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предварительный расчёт в размере 30% оплаты за оборудование производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления им счета в сумме 19 037 руб. 27 коп., НДС не облагается.

Соответствующая предоплата внесена ответчиком истцу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь, что в рамках договора N 087А/13 от 19.06.2013 им были выполнены работы на сумму 50 764 руб. 33 коп., поскольку ответчик отказался от их оплаты в сумме 31 727 руб. 04 коп. (50 764 руб. 33 коп. - 19 037 руб. 27 коп.), обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, а также принимая во внимание отсутствие правовой неопределенности между сторонами относительно сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 087А/13 от 19.06.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 087А/13 от 19.06.2013, сдача-приёмка работ производится представителем исполнителя и заказчика и оформляется двусторонним актом.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Следовательно, актом формы КС-2 производится приемка выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять позицию суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована приемка отдельных работ на основании актов, обоснованную отсутствием в договоре условий принятия отдельных этапов работ, так как это противоречит содержанию самого договора. При этом, отсутствие в договоре указания на принятие этапов работ, не говорит о том, что стороны актами формы КС-2 не оформляли отношения по приемке соответствующих работ (этапов, частей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 50 764 руб. 33 коп. истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 25.09.2013, составленный ООО "Тепломер" в одностороннем порядке.

В стоимость данного акта выключены работы истца по разделу "Рабочая документация "Вентиляция" (отопление)" стоимостью 16 800 руб. и "Рабочая документация "Теплотехнический расчёт" стоимостью 14 200 руб.

Доказательств принятия данных работ является реестр передаваемых документов от 27.06.2013, в котором указан, что данные документы принял ведущий инженер Шкиркин 08.07.2013 (л.д. 81).

Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 71).

Указанный акт направлен в адрес БУЗ ОО "ДГБ N 4", что подтверждается квитанцией Почты России N 11984 от 10.10.2013 с описью вложения в бандероль и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 087А/13 от 19.06.2013, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5 рабочих ней с момента предоставления акта работа считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах или завышения их объёмов регламентированы пунктом 3.2 договора N 087А/13 от 19.06.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок, а также составление двустороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Получив акт формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2013 на сумму 50 764 руб. 33 коп., БУЗ ОО "ДГБ N 4" мотивированный отказ от его подписания не представило.

Двусторонний акт в порядке пункта 3.2 договора N 087А/13 от 19.06.2013 о наличии в выполненных истцом работах недостатков по качеству или объемам сторонами не составлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, БУЗ ОО "ДГБ N 4" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Тепломер" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение БУЗ ОО "ДГБ N 4" не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО "Тепломер" работ, а также на завышение их объёмов.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, БУЗ ОО "ДГБ N 4" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества и объемов выполненных ООО "Тепломер" работ.

Письмо N 523 от 24.9.2013 (л.д. 79) о якобы установленной не качественности выполненных работ, адресованное от бюджетного учреждения "Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения" для БУЗ ОО "ДГБ N 4", в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БУЗ ОО "ДГБ N 4" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что БУЗ ОО "ДГБ N 4" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего выполнения ООО "Тепломер" работ по договору N 087А/13 от 19.06.2013 по акту N 1 от 25.09.2013 на сумму 50 764 руб. 33 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "Тепломер", не имеет для БУЗ ОО "ДГБ N 4" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 50 764 руб. 33 коп., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена предоплата в размере 19 037 руб. 29 коп.

С учётом изложенного, задолженность составила 31 727 руб. 04 коп. (50 764 руб. 33 коп. - 19 037 руб. 29 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с БУЗ ОО "ДГБ N 4" в пользу ООО "Тепломер" 31 727 руб. 04 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Тепломер" расходов в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 05.12.2013, платежным поручением N 761 от 11.12.2013 на сумму 7 000 руб., доверенностью N 3/13 от 28.11.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 7 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвратить ситцу без приобщения к материалам дела на основании пункта 3 определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствах дела, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу N А46-15757/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Тепломер" - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - БУЗ ОО "ДГБ N 4".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-15757/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" (ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648) 31 727 руб. 04 коп. задолженности, 7 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальных требований отказать.".

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 4" (ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих