Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-2254/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-19500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Локон": Шестаков А.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Березин Н.Г. (доверенность от 22.04.2014),

от Нытвенского районного комитета по управлению имуществом администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: Аликина Т.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 3),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Локон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года

по делу N А50-19500/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1025902282482, ИНН 594500293)

к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого помещения, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Нытвенского районного комитета по управлению имуществом администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - комитет по управлению имуществом), выраженным в письме N 1147 от 01.07.2013 на заявление о выкупе арендуемого помещения; обязании комитет по управлению имуществом заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 42,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 1 в порядке и на условиях ФЗ N 159-ФЗ, и установить с момента подписания договора купли-продажи предельный срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества в течение 3 лет на основании Постановления Правительства РФ N 961 от 18 декабря 2008 г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество ссылается на то, что о нарушении своего право оно узнало только 07.11.2013, то есть в тот период времени, когда действовала новая редакция Федерального закона N 159-ФЗ, следовательно, на дату выдачи заявителя ответчика нормы права, на которые сослался комитет, не действовали.

Заявитель также полагает, что комитет по управлению имуществом нарушает норму материального права и злоупотребляет своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что выражается в безмотивном заключении договора аренды недвижимого имущества на срок один месяц и ежемесячное продление в течение почти двух календарных лет.

Общество указывает, что владеет помещением площадью 104,7 кв.м фактически с момент создания, в том числе и до заключения договора аренды, только ранее по договору аренды общество арендовало другую часть помещения, а фактически пользовалось всем помещением как единым объектом недвижимости. Ссылаясь на то, что помещение, которое частично выкуплено обществом, является неделимым, заявитель полагает, что часть арендуемого помещения должна следовать за главной вещью и тоже должна быть продана обществу.

Заявитель считает, что соответствует всем требованиям Закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Комитет по управлению имуществом представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель комитета по управлению имуществом доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Локон" (арендатор) заключен договор N 51 аренды недвижимого имущества, по условиям которого обществу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 42,7 кв.м на срок с 01.06.2011 до 30.06.2011 (л.д. 11-14).

Впоследствии на основании заявлений арендатора о продлении договора аренды от 21.06.2011 N 51 между обществом и комитетом по управлению имуществом в период с 11.07.2011 по 28.12.2012 были заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора в общей сложности до 31.01.2013.

После указанной даты общество продолжает занимать арендуемые помещения и считает указанный договор продленным на неопределенный срок.

27.06.2013 общество обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды N 51 от 21.06.2011.

Письмом от 01.07.2013 N 1147 комитет по управлению имуществом отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по основанию отсутствия в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ у заявителя такого права (л.д. 122).

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение поступило в пользование общества в соответствии с договором аренды с 01.06.2011, то есть после даты вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу, следовательно, для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществом не соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, доказательств нахождения спорного нежилого помещения в его временном владении и (или) пользовании в соответствии с договором или договорами аренды в течение двух лет до дня вступления настоящего Федерального закона в силу обществом не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Суд первой инстанции указал при этом, что при соответствии общества требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции от 02.07.2013 последнее вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ). При этом общество должно соответствовать иным требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 159-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора норм Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 149-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято на основании положений Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе (отказ от 01.07.2013 - л.д. 122, доказательства отправки отказа от 01.07.2013 заявителю почтой - л.д. 123, 124, 125).

Основания применять к спорным правоотношениям закон в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу положений п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле спорным является отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность. Таким образом, моментом возникновения спорных отношений является дата обращения заявителя за реализацией преимущественного права и дата отказа комитета заявителю в реализации преимущественного права. Оснований считать, что отказ сделан комитетом не 01.07.2013, а позднее (в момент действия новой редакции закона) у суда апелляционной отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные заявителем доказательства отправки отказа комитета почтой. Дата отправки почтовой корреспонденции о несоответствии заявленной комитетом дате отказа фактической дате не свидетельствует. О фальсификации доказательств обществом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды N 51 от 21.06.2011 спорное помещение поступило в пользование общества с 01.06.2011, то есть после вступления силу Закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о невыполнении одного из четырех обязательных условий.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что оно фактически владеет испрашиваемым помещением до заключения договора аренды (как единым целым с выкупленным ранее помещением), судом апелляционной инстанции не принимается, так как преимущественное право на приобретение помещения общей площадью 58,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, уже реализовано, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 28.11.2012 (л.д. 9, 10).

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательства того, что спорное помещение невозможно сформировать как самостоятельный объект недвижимого имущества (отдельно от приватизированного ранее помещения), заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Более того, вопросы приватизации помещения общей площадью 58,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, в рамках настоящего дела не рассматриваются, поскольку основаниями для обжалуемого отказа не являлись, обществом в заявлении о реализации преимущественного права в качестве оснований для реализации права не ставились (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-19500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова