Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-2492/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А04-266/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение от 16.03.2014

по делу N А04-266/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2014 принятым в порядке упрощенного производства, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" о взыскании задолженности по договору N 2-09П от 05.06.2009 в размере 65 000 руб., по договору N 3-09 от 14.07.2009 в размере 23 850 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 16.03.2014.

Апелляционная жалоба, согласно входящего штемпеля подана 22.04.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, в случае пропуска установленного АПК РФ срока на подачу жалобы, стороной должно быть подано соответствующее ходатайство.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 16.03.2014 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: копии документов: апелляционная жалоба на 2 листах, квитанция об отправке, решение на 13 листах, определение на 4 листах, справка от 22.01.2014 на 2 листах, справки с банков на 3 листах,

Судья

И.В. Иноземцев