Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-5479/12

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А58-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-2979/2012 по заявлению о возмещении судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (ИНН 2723065772, ОГРН 1042700224951, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, 3) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 132 583 353,47 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 20 372 198,30 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о расторжении договора N 2812-2010/С/МШСС от 28 декабря 2010 года и о взыскании задолженности в размере 132 583 353,47 руб., в том числе основной долг в размере 120 633 746,89 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 11 949 606,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Ответчик по встречному иску просил взыскать задолженность за услуги генподряда в размере 20 372 198,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013года, исковые требования удовлетворены частично: договор подряда N 2812-2010/С/МШСС от 28 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Строительно-дорожные машины Строй" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 148 481 076,47 руб., в том числе основной долг 141 410 549,02 руб., неустойка 7 070 527,45 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 177 540,04 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года с ЗАО "Металлургшахспецстрой" взыскано в пользу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" взыскано 127 090 268,26 руб., в том числе основной долг 121 038 350,72 руб., неустойка 6 051 917,54 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 47 488,52 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек в размере 931 477,23 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" судебные расходы в размере 480 629,55 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; истец не обосновал присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" о распределении судебных расходов и взыскивая с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" судебные расходы на представителя в размере 344 827,43 руб., суд первой инстанции исходил из разумности данного размера.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел выполнение представителем несложных действий в предварительном судебном заседании, а также в отсутствие другой стороны в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, стоимость подобных услуг в регионе, низкую сложность дела, иную судебную практику этого же суда.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 344 827,43 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор на представление интересов имеется в деле, представители истца участвовали в судебных заседаниях, готовили процессуальные документы по делу и им истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Как следует из части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса проведением предварительного судебного заседания завершается подготовка дела к судебному разбирательству.

В свою очередь подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, что следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Поэтому участие представителя истца не является несложным действием, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Неучастие представителей истца в прениях в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с отсутствием другой стороны не указывают на выполнение несложной работы и не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов.

Стоимость подобных услуг в регионе судом первой инстанции была учтена, доказательств ее превышения ответчиком вопреки приведенному выше разъяснению ВАС РФ не представлено.

Учитывая, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, при этом первоначальный результат - решение Арбитражного суда РС (Я) от 10 октября 2012 года не было сохранено, также принимая во внимание категорию спора и объем документов, данное дело, вопреки утверждению ответчика, нельзя признать несложным.

Апелляционный суд не усматривает какую-либо иную практику суда первой инстанции, соответствующие утверждения заявителя жалобы не соответствуют действительности.

Участие в апелляционном суде представителей истца - Ситниковой Г.В. и Федосеевой О.А. не противоречит процессуальному закону, необходимость их участия истец при заявлении о распределении судебных расходов доказывать не должен, напротив, доказательства необоснованности участия именно двух представителей должен представить ответчик. Таких доказательств не имеется (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-2979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин