Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3305/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-21263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Яшин и партнеры" - Шабалин Б.А., по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика - ООО "Шанс" - Кац И.Ю., на основании протокола общего собрания участников от 16.02.2012 N 1/2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Шанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-21263/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Яшин и партнеры" (ОГРН 1025900761127, ИНН 5903024308)

к ООО "Шанс" (ОГРН 1085904001061, ИНН 5904180250)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшин и партнёры" (далее - ООО "Яшин и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о взыскании 423 020 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда, 3 955 руб. 23 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-58).

Ответчик, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем ответчик был вынужден выполнять работы силами другой организации, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 25.04.2013.

Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи объекта по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 35А от 25.04.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: копии договора субподряда от 01.04.2013 N 4-2013, копий локальных сметных расчетов N 01-25-02-2013, N 02-25-02-2013, копии письма N 26 от 10.04.2013, копии платежного поручения N 315 от 05.04.2013, копии разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия N 06-06-36 от 29.04.2013, копии двух почтовых конвертов, а также представленных в судебном заседании трех почтовых конвертов.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, указанные документы, за исключением трех почтовых конвертов, представленных в судебном заседании, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шанс" (заказчик) и ООО "Яшин и партнёры" (подрядчик) 29.03.2013 заключён договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по разборке надземной части здания за исключением кирпичных стен первого этажа и фундамента основной части здания, на объекте расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 35а, используя собственные или привлечённые силы, согласно Локальному сметному расчёту (Приложения N 1, 2 к настоящему договору). По окончанию производства работ подрядчик сдаёт их по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д. 11-12).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ, поименованный перечень которых указан в Локальном сметном расчёте (Приложения N 1, 2 к настоящему договору), в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе СНиП, СанПиН, ГОСТ Р, ППБ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало производства работ: в течение 3 (трёх) календарных дней с момента передачи заказчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подрядчику.

Срок выполнения работ: 40 (сорок) календарных дней. (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 688 020 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, затраты на оплату транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, вознаграждение за выполнение работ, уборка территории объекта (строительной площадки) от строительного мусора, другие выплаченные или подлежащие оплате обязательные платежи.

Стоимость договора также согласована сторонами в локальных сметных расчётах (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются представленные заказчику акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В силу п.3.4 договора заказчик перечисляет на основании счета подрядчику аванс в размере 40% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 275 208 руб. 01 коп.

Окончательный расчёт за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств, в безналичном порядке, на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней после завершения работ, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).(п.3.5 договора).

Платежным поручением от 04.04.2013 г. N 588 ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 265 000 руб. (л. д. 20).

Работы по демонтажу здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 35а были выполнены истцом на общую сумму 688 020 руб. 03 коп.

Письмом N 6-С от 04.09.2013 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2013, а также справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2013. Ответчиком указанные документы были получены, что подтверждается отметкой о вручении (л.д.22).

Поскольку оплата ответчиком по спорному договору не произведена в полном объеме, истец 14.10.2013 в адрес ответчика направил претензию N 74 с требованием в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда на расчетный счет истца. (л.д. 8-9).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила ООО "Яшин и партнеры" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Яшин и партнеры" в рамках договора от 29.03.2013, выполнены работы общей стоимостью 688 020 руб. 03 коп. (л.д. 17-18).

Указанные акты получены ООО "Шанс" 04.09.2013, что следует из сопроводительного письма от 04.09.2013 N 6-С с отметкой о получении управляющего ООО "Шанс" Кац И.Ю. (л.д. 22).

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным. Следовательно, в силу ст. 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, и привлечении к их выполнению ОАО "Уралхиммонтаж", отклоняются, как недоказанные, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Акт приемки-передачи объекта от 25.04.2013, подписанный между ответчиком и ОАО "Уралхиммонтаж", не опровергает факта выполнения работ истцом. Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в соответствии со ст. 706 ГК РФ на основании договора от 01.04.2013 ОАО "Уралхиммонтаж" было привлечено к выполнению работ истцом в качестве субподрядчика.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 423 020 руб. 03 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 21.10.2013 в размере 3 955 руб. 23 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить возражения на требования истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.11.2013, о назначении судебного разбирательства от 22.11.2013 судом первой инстанции были направлены ответчику ООО "Шанс" по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 35 А, и по адресу, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 46.

Организацией почтовой связи определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (л.д. 3).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 06.11.2013, от 22.11.2013 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 и 23.11.2013 соответственно.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Итак, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и защитить свои права, несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-21263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова