Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-13540/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-81864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Вадима Владимировича (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.

по делу N А40-81864/12, принятое судьей Абызовой Е. Р. (шифр судьи 137-767)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН 1065034031809)

к Московскому областному общественному фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" (ОГРН 1037700176800)

о взыскании 1.595.600 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

Терехов Вадим Владимирович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" задолженности в размере 1.595.600 руб. 48 коп. по договору теплоснабжения N 93 от 18.11.2010 г., в том числе 1.566.254 руб. 18 коп. долга, 29.346 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу А40-81864/12 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Терехов Вадим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 93, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивает ее.

Согласно п.4.6 договора оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

За период с октября 2011 г. по апрель 2012 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на 1.566.254 руб. 18 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 29 346 руб.30 коп., в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу А40-81864/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова