Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-4987/11

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-34202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Пермякова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2014 года,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-34202/2010

о признании Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича о признании Слободо-Туринского потребительского общества (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.01.2011 ликвидируемый должник Слободо-Туринское потребительское общество признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2011.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Пермяков Юрий Михайлович (далее - кредитор, Пермяков Ю.М.) 27.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2014 о продаже оставшегося нереализованным на публичных торгах имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, указанным (изъявившим желание приобрести) победителем на публичных торгах (на основании протокола о результатах торгов), а также о продаже указанного имущества по первоначальной цене лота на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 25 марта 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пермякова Ю.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермяков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.02.2014.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-30161/2013, вступившим в законную силу 21.01.2014 признаны недействительными торги по продаже имущества должника Лот N 1 здание магазина, оформленные протоколом от 03.08.2013, торги в форме публичного предложения в отношении имущества должника считаются не проведенными.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был организовать и провести торги в форме публичного предложения в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным кредиторами 12.11.2012.

Решения по второму и третьему вопросу взаимосвязаны и должны рассматриваться в совокупности. При голосовании по третьему вопросу повестки дня, апеллянт исходил из того, что имущество подлежит продаже с публичных торгов. Однако, принятие указанного решения повторно не требуется, поскольку ранее Положением о порядке реализации имущества должника урегулирован порядок определения начальной цены лота при продаже имущества путем публичного предложения.

Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает императивные нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника, оно подлежит отмене.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе о продаже оставшегося нереализованным на публичных торгах имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, указанным (изъявившим желание приобрести) победителем на публичных торгах (на основании протокола о результатах торгов) (второй вопрос повестки дня ), а также о продаже указанного имущества по первоначальной цене лота на публичных торгах - 901 000 руб. (третий вопрос повестки дня).

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, конкурсный кредитор Пермяков Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решений на собрании кредиторов должника от 17.02.2014 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приводится.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Затем период снижения цены продажи составляет 3 дня, цена отсечения - 90% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в связи с тем, что имущество должника - здание магазина, расположенное по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода не было реализовано на повторных торгах, в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 опубликовано информационное сообщение о проведении продажи имущества должника путем публичного предложения на электронной торговой площадке http://www.alfalot.ru.

На основании протокола N 1 от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества Слободо-туринского потребительского общества, между Слободо-туринским потребительским обществом, в лице конкурсного управляющего Завьялова А.С, (продавец) и Кротовым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1 от 06.08.2013, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N 1, здание нежилого назначения-магазина, литера А, площадь 3,7 кв.м.; этажность: 2, инвентарный номер: 328\2\62, объект расположен по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская обода, ул. Октябрьская, д. 3 кадастровый (условный) N 66-66-33/3/2005-145.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-30161/2013 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества Слободо-Туринского потребительского общества Лот N 1: здание магазина кадастровый мер объекта 66-66-33/3/2005-145, S- 696,7 кв. м., результат которых оформлен протоколом от 03.08.2013, организатор торгов ООО СО "Аукцион".

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 между Слободо-Туринским потребительским обществом и Зотовым Артемом Алексеевичем, в отношении здания магазина кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S- 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3.

Применены последствия недействительной сделки, договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 между Слободо-Туринским потребительским обществом и Кротовым Артемом Алексеевичем, в отношении здания магазина кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S- 696,7 кв., расположенного по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий должника, поясняя решение кредиторов от 17.02.2014 о реализации имущества должника путем заключения прямого договора, минуя стадию публичного предложения, сослался на то, что в данном случае у должника не возникнут расходы, связанные с проведением торгов путем публичного предложения, кроме того, минимизируется риск понижения цены имущества в случае, если аукцион не состоится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника соответствуют целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства. Решения собрания кредиторов должника направлены на получение максимальной стоимости имущества, а, следовательно, увеличение конкурсной массы должника. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе решение собрания кредиторов о реализации имущества и об определении его цены не влечет для конкурсного управляющего обязанности по его исполнению (ст. 129 Закона о банкротстве), в свою очередь соответствующие действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества, могут быть оспорены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-34202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов