Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12208/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-78531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.

по делу N А40-78531/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-620)

по иску Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" (ОГРН 1057747518102, ИНН 7705675365, 115035, Москва г, Ордынка Б. ул, 7, СТР.1, дата регистрации 20.07.2005)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 102 363,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 63.155 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 32.208 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 руб. 34 коп., который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании неустойки первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 25.05.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зарубиной Ю.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 940 АС 161, автомобилю марки "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему на праве собственности Олифриенко В.И. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Зарубиной Ю.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011.

В соответствии с отчетом ООО "Авто-диагностическаий сервис" от 29.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак б/н с учетом износа составит 63 155 руб. 04 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 7.000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией N 000433 от 29.08.2012.

Гражданская ответственность водителя Зарубиной Ю.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 940 АС 161, застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", страховой полис серии ВВВ N 0557122558, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011 и не опровергнуто ответчиком.

Нотариальной Доверенностью от 01 августа 2012 года N 61 АЛ 1486954 Олифриенко Валентина Ивановна уполномочила Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" получить причитающиеся ей денежные средства, а именно 63 155 рублей 04 копейки и 7000 рублей за проведение экспертизы, а также процентов за пользование денежными средствами, с предоставлением всех возможных полномочий для реализации данного поручения, а также с правом получения присужденного имущества или причитающихся денежных сумм.

09.08.2012 между Олифриенко Валентиной Ивановной и ЗАО "Мультитрейд" был заключен договор уступки прав требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25.05.2011, Российский Союз Автостраховщиков (Должник).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "Страховая группа "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Извещением N 130219-401467 от 19.02.2013 Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате отказано.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона)

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст.931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 09.08.2012 между Олифриенко В.И. и ЗАО "Мультитрейд" был заключен договор цессии, согласно которому Олифриенко В.И. уступила, а ЗАО "Мультитрейд" приняло права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ЗАО "Мультитрейд" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Таким образом суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 63.155 руб. 04 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 7.000 руб.

Согласно статьям 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2013 по 19.06.2013 (121 день) в размере 32.208 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-78531/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов