Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4932/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-2495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4932/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 года по делу N А56-2495/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к администрации МО Кировского городского поселения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 193 138,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 03.12.2013 суд первой инстанции отменил решение от 27.04.2012 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.01.2014 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

25.03.2014 в апелляционный суд от ОАО "Сити Сервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2008 между ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация муниципального образования (собственник) заключили договор N 120-08/Кир. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме (далее - N 120-08/Кир.), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Победы, дом 21 (далее - многоквартирный дом, дом), в отношении помещений, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы ответчика за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011 в связи с передачей многоквартирного дома в управление ООО "УК Гарант Сервис".

Истец, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по договору в период с 01.05.2008 до 01.01.2011 и наличием задолженности в размере 193 138,07 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 193 138,07 руб., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору, действующему в спорный период входило обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагал на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поэтому требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-2495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова