Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8026/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-163700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-163700/13, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-1507),

по иску Товарищества собственников жилья "ПРОГРЕСС"

(ОГРН 1027700573911, 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

третье лицо: Перекрестова Елена Вячеславовна (г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подувальцева А.В. по доверенности от 05.07.13;

от ответчика: Баранов О.О. по доверенности N 1167 от 21.05.13,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 406.058 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и суммы госпошлины в размере 11.521 руб. 18 коп.

Заявленные требования обоснованы неправомерным списанием денежных средств истца в пользу Перекрестовой Елены Вячеславовны в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Перекрестова Елена Вячеславовна участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не совершал противоправных действий, которыми причинены убытки ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

ОАО "Сбербанк России" г. Москва (Ответчик) на основании исполнительного листа серии ВС N 032380417, выданного Пресненским районным судом города Москвы 15.08.13 на основании решения от 24.08.09 по делу N 2-4201/2009 в пользу взыскателя - Перекрестовой Елены Вячеславовны, в период с 27 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года, списал с расчетного счета Истца (ТСЖ "ПРОГРЕСС") денежные средства в общей сумме равной 406.058 рублей 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N0417 о списании денежных средств: от 27.08.2013 на сумму 379.482 рубля 21 коп., от 27.08.2013 на сумму 3.347 рублей, от 02.09.2013 на сумму 13.965 рублей, от 03.09.2013, на сумму 9.264 рубля, выписками из лицевого счета.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт по данному судебному делу вступил в законную силу 04 сентября 2009 года в связи с чем, как указывает ответчик, срок его предъявления к исполнению истек 04.09.2012 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на неправомерность действий ответчика по списанию данной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о совокупности правовых оснований для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что исполнение судебного решения носит императивный характер.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Исполнительный лист был выдан судом 15.08.2013, а предъявлен к исполнению 26.08.2013.

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, в редакции действовавшей на момент совершения действий, на банк не возложено обязанности проверять соблюдение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тем более, согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом на банке не лежит обязанность проверять совершались ли эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах банк не совершил противоправных действий, взыскивая с должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом, задолженность.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебные расходы, в том числе по оплате расходов на представителя, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-163700/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700573911) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина